АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-59537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Семина Т.В. доверенность от 24.07.2015 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского
муниципального района Московской области - не явился, извещен
от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - не явился, извещен
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области,
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
постановление от 14 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А, Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитан"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о признании отказа незаконным, об обязании совершить действия
третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского
муниципального района Московской области, Муниципальное автономное
учреждение "Единый сервисный центр",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - общество, ООО "Капитан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 142 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 26. (спорный объект, спорное помещение, имущество), обязании Администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", принять решение об условиях приватизации спорного объекта в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи спорного объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Кассатор считает, что избранный способ защиты права не соответствует действующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Представитель ООО "Капитан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" и Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договоров аренды ООО "Капитан" непрерывно пользуется спорным объектом начиная с 2005 года, начиная с 01.01.2009 года заявитель пользуется спорным объектом на основании Договора аренды, заключенного с МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района 31.12.2008 года (с учетом дополнительных соглашений), сроком действия до 31.12.2018 года.
ООО "Капитан" считая, что соответствует критериям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) 01.06.2015 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
В ответ на указанное заявление Администрацией уведомлением в„– И6-21/3020 от 26.06.2015 отказано заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа спорного объекта по причине закрепления спорного объекта за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на праве оперативного управления.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Как установлено судами, закрепление спорного помещения в составе всего здания на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района произведено на основании Постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года в„– 7098-п, то есть после опубликования (25 июля 2008 года) и вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ, при этом датой создания МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района является 29 сентября 2008 года.
Судами также установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства установления обоснованности закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр", исходя из его необходимости для осуществления публичных функций и интересов местного населения, администрацией в материалы дела не представлено.
Также судами отмечено, что спорное имущество из фактического владения заявителя не выбывало, МАУ "Единый сервисный центр" после предоставления права оперативного управления на спорное помещение фактически во владение помещением не вступало, не использует данное помещение, приняло меры к заключению договора аренды с заявителем.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что спорный объект индивидуализирован, является объектом, который может быть объектом реализации преимущественного права заявителя.
Судами также правильно указано, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи спорного помещения, а требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону в„– 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта.
Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А41-59537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------