АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной таможенной службы - Уварова А.В., дов. от 09.11.2015 в„– 15-49/56-15д;
рассмотрев 09 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 17 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-49777/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" (ОГРН. 1056603161867)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН. 1047730023703)
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 15.12.2014, регистрационный номер RU/10000/14/0068.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что товар подлежит классификации в позиции 8424 30 ТН ВЭД, мойка осуществляется с помощью воды под высоким давлением, судами неправильно применены ОПИ ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного заявителем с WashTec Cleaning Technology GmbH, Аугсбург Германия (в дальнейшем - завод-изготовитель), в адрес общества поступил товар: автомобильная мойка портального типа MaxiWash Vario (моющая ширина 2,9 м, моющая высота 4,2 м), включая 3 щетки, регулятор скорости, двухконтурную систему подачи оборотной и свежей воды, арку для подачи очистителя, место для канистры, боковую защиту от брызг, защиту от брызг горизонтальной щетки, боковую мойку высоким давлением, мойку высоким давлением с боков и сверху, насос высокого давления 15 кВт, 15 бар, 400 л/мин с системой управления, мойщик днища 15 бар с рамой и стационарным световым барьером, пульт управления Light с кабелем 30 м, защитным покрытием и пристенным крепежом, рельсы 21 м, направляющие и каретка 18 м, кабели, систему позиционирования автомобиля, технологический шкаф VV2.3, 2 насоса 2,2 кВт с системой управления и защитой от сухой мойки. Поставка в разобранном виде. Мойка выполняет следующие функции: мойка кузова специальным очистителем, мойка кузова водой под высоким давлением, мойка кузова щетками с подачей воды под давлением (далее по тексту - товар).
30.07.2014 года обществом в таможню направлен запрос в„– 30/07-01 о принятии предварительного классификационного решения о классификации товара. 23.12.2014 года обществом получено предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС, регистрационный номер RU/10000/14/0068, товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8424 89 000 1 с применением ставки ввозной таможенной пошлины - 9%.
Не согласившись с предварительным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар является автомобильной мойкой портального типа. Мойка производится посредством орошением водой с применением щеток.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе внешнеторговый контракт, техническую документацию и свидетельство производителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению является механическим устройством для мойки автомобилей.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие", заявленная обществом, и 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "механические устройства для мойки автомобилей", указанная таможней.
Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основным классифицирующим признаком является наличие или отсутствие механической системы очистки, а не насоса для подачи воды.
Рассматриваемый товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД является составным узлом механической очистки с применением воды, подаваемой насосом, применяется для мойки автомобилей и полностью соответствует тексту товарной позиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "механические устройства для мойки автомобилей".
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения и требования положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-49777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------