АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-199421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - адвокат Давыдов В.В. по дов. от 25.08.2015 в„– 25/08/2015;
от ответчика - Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Омега"
на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.Н.,
на постановление от 17.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Омега"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным аукциона в электронной форме, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
с участием третьего лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", покупатель или истец) обратилось 01.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме в торговой процедуре "Аукцион в„– 23-1" (Протокол об итогах аукциона в торговой процедуре "Аукцион в„– 23-1" в„– 23-1-РП от 09.09.2014) по продаже нежилого помещения общей площадью 43,4 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в„– 78-00165/14 от 30.09.2014, заключенного между Департаментом и ООО "Омега", о продаже нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 и о взыскании задатка в размере 1 556 961,40 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение при организации торгов, по итогам которых истец был признан победителем и приобрел в собственность нежилое помещение по указанному адресу, правил их подготовки и проведения, установленных статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о торгах с описанием предмета торгов, являющееся офертой, не содержало соответствующие действительности сведения о состоянии объекта, в нем были указаны сведения, не соответствующие действительности (о подключении объекта к энергетическим, водопроводным, отопительным и иным сетям), в то время как объект давно отключен от сетей центральной ТЭЦ, от Московской городской кабельной электросети, тепло, горячая вода также отсутствуют.
Недействительность договора, заключенного по результатам оспоренных истцом торгов, истец обосновывал недействительностью торгов, ссылался на нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительно истец ссылался в иске на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка является недействительной, так как истец был введен в заблуждение относительно существенных характеристик приобретаемого объекта.
Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных обстоятельств.
При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что информационное сообщение о проведении 09.09.2014 аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, на электронной торговой площадке www.etp-torgi.ru в сети Интернет, содержало следующие сведения об объекте приватизации (лоте):
Нежилое помещение Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.:
1.1. Аукцион проводится в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.06.2014 в„– 8662.
1.2. Общая площадь - 43,4 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 4), кадастровый номер 77:01:0001083:1180 согласно кадастровому паспорту помещения от 20.12.2013 в„– 77/501/13-657321, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.
Выписка из ЕГРП от 30.05.2014 в„– 19/048/2014-4315, запись в ЕГРП о государственной регистрации права от 15.04.2004 в„– 77-01/41-383/2004-184.
1.3. Характеристика объекта: нежилое помещение расположено на 1 этаже жилого здания, год постройки - 1890 г., процент износа 61% по состоянию на 2000 г, высота потолков 3,53 м. Степень технического обустройства здания (по документам технического учета): водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество. Вход отдельный.
1.4. Начальная цена - 7 784 807 (Семь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) руб. 00 коп. (Отчет об оценке от 24.04.2014 в„– 731/116).
1.5. Сумма задатка в размере 10% от начальной цены объекта составляет -778 480 (Семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 70 коп.
1.6. Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - 389 240 (Триста восемьдесят девять тысяч двести сорок) руб. 00 коп.
1.7. Срок оплаты за выкуп объекта: не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.
1.8. Информация о предыдущих торгах: нет данных.
1.9. Обременение объекта приватизации: обременения отсутствуют.
Суды также установили, что аналогичная информация об объекте содержалась в бюллетене оперативной информации "Московские торги".
Сославшись на нормы статей 1, 9, 12, 153, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в сообщении имелось указание о том, что объект имеет процент износа 61% по состоянию на 2000 год, что истец имел возможность осмотреть объект продажи, но не проявил требовавшуюся осмотрительность, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение, а также о недоказанности искажения сведений об объекте.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не исследованность судами представленных доказательств о том, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было признано аварийным еще в 2011 году, о том, что в нем отсутствовало подключение к городским коммуникациям еще до выставления помещения на торги, на безосновательное отклонение судом ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что истец вправе был реализовать возможность осмотра помещений, однако ею не воспользовался, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, мог ли быть выставлен на торги объект в аварийном доме и о том, означает ли износ в размере 61% отсутствие в помещениях подключений к коммуникациям, ответить затруднилась.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права (статей 71, 133, 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса) могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, в нарушение положений вышеуказанных норм процессуального права судами не были проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленного истцом со ссылкой на нормы статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета и оснований иска, а именно обстоятельства, подтверждающие или опровергающие соответствие действительным характеристикам выставленного на торги объекта того информационного сообщения, которое было размещено ответчиком при проведении торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Таким образом, информация о самом предмете торгов является одной из обязательных составляющих информационного сообщения о проводимых торгах и по смыслу статей 435 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать существенные условия будущего договора, который заключается на торгах.
Соответственно, при рассмотрении споров на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался в иске истец, но которая не была применена судами, о признании торгов недействительными и, как следствие, о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, в том числе правил пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о размещении в информационном сообщении сведений о самом предмете торгов.
Вопреки указанным нормам гражданского законодательства судами не проверялось соответствие размещенной в сообщении о торгах информации об объекте и его характеристиках действительности, не была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам: акту проверки Мосжилинспекции от 13.02.2014, распоряжению от 29.06.2011 в„– 896, предписанию от 07.11.2008, справке РЭУ от 25.12.2013 (том 1 л.д. 19, 111, 112, 113), на которые истец ссылался в подтверждение обстоятельств нахождения здания в аварийном состоянии, обстоятельств отсутствия в здании подключений к коммуникациям еще до выставления объекта на торги, несмотря на то, что на наличие такого технического обустройства в помещении было указано в сообщении. Исследование и оценка данных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на выводы судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Мотивов отклонения судами представленных истцом доказательств судебные акты не содержат.
Делая вывод о том, что истцу из информационного сообщения было известно об износе здания на 61%, суды, вместе с тем, не сделали никаких выводов о том, а включает ли в себя 61% износа здания отсутствие таких технических характеристик как водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество.
Делая вывод о том, что истец не проявил должную осмотрительность и не воспользовался правом осмотра выставленных на торги помещений, в связи с чем не имеется оснований для вывода о заключении сделки под влиянием заблуждения, суда не учли, что ссылка истца на заключение сделки под влиянием заблуждения имела дополнительный характер, а недействительность договора, заключенного с ответчиком по результатам проведения 09.09.2014 торгов, была обоснована в первую очередь положениями пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку для устранения нарушений необходимо установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, проверка доводов и возражений участвующих в деле лиц, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования исходя из заявленных предмета и оснований иска, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-199421/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------