АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-127916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Козлов А.В. и Ибрагим Л.Х. по дов. от ликвидатора Гилязова И.И. от 01.02.2016 в„– 112/2016 и Кулешов В.В. по дов. от ликвидатора Баранова А.А. от 03.11.2015;
от Андреаса Неоклеуса - Козлов А.В. по дов. от 24.09.2015;
от МИ ФНС России в„– 46 - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. и Андреаса Неоклеуса
на определение от 17.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 15.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. и Андреаса Неоклеуса
к Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании недействительными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Андреас Неоклеус и общество с ограниченной ответственностью ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее - ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" или общество, заявитель) в лице ликвидатора Баранова А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - Инспекция или налоговый орган) от 10.12.2013 в„– 420310А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявление оставлено без рассмотрения, при этом суды исходили из того, что заявление от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" подано заявителем, который не является участником ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" и не имеет права на обжалование решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, заявление от имени гражданина Республики Кипр Андреаса Неоклеуса по настоящему делу подписано лицом, в отношении которого имеются неустранимые сомнения в наличии у него права на подписание заявления, и не представлено доказательств наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.
Также суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-124435/2014, в„– А40-25687/2015, согласно которым установлено отсутствие полномочий у Баранова А.А. как ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", следовательно, у Баранова А.А. полномочия на подписания исковых заявлений от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" отсутствуют.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. и Андреас Неоклеус обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 67.1, 165.1, 181.1, 181.2, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статей 62, 64, 65, 68, 69, 75, 148, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителей жалобы, заявление было подписано лицами, имеющими право его подписывать на момент его подачи.
Также ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. и Андреас Неоклеус указывают на то, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы заявления о фальсификации двух протоколов собраний участников общества от 22.11.2013 и от 07.11.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. поддержал доводы жалобы, представители ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Гилязова И.И. возражали против отмены обжалуемых судебных актов, Андреас Неоклеус, налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" подписано Барановым А.А. с указанием - ликвидатор общества, с приложением сведений с сайта ФНС России от 07.07.2015 о том, что ликвидатором общества значится Баранов А.А и Гилязов И.И. и со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу в„– А40-178535/2013.
Суды, оставляя заявление без рассмотрения, исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу в„– А40-178535/13, которым признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 в„– 2/2013, отменено Арбитражным судом Московского округа постановлением от 17.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку подписанное ликвидатором Барановым А.А. и представителем Андреаса Неоклеуса по доверенности от Андреаса Неоклеуса Кулешовым В.В. заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2013 подписано лицом, которое не является участником общества и не имеет права на обжалование решения Инспекции о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.
Суды на основании установленных ими обстоятельств сделали правильный вывод, что полномочия на подписание исковых заявлений от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" имеются только у ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Гилязова Илиодора Ильдаровича, назначенного 07.11.2014 общим собранием ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".
Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что участник ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" гражданин Республики Кипр Андреас Неоклеус, имея действительное намерение на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и зная о конфликте, сложившемся в обществе, должен был представить суду последующее одобрение действий представителя Кулешова В.В. и поддержание заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанции допущено не было, заявленное ходатайство о фальсификации рассматривалось судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и результаты рассмотрения были отражены в постановлении от 15.12.2015, которым было отклонено заявление о фальсификации.
При этом нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют для проверки достоверности заявления о фальсификации исключительно назначения экспертизы, проверка достоверности заявления может быть осуществлена иными способами с учетом характера спора и представленной сторонами совокупности доказательств.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей жалобы, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. и Андреас Неоклеус не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. и Андреаса Неоклеуса удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-127916/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------