АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-124582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Кузьменкова Е.С. по доверенности от 17.11.2015 в„– 33-Д-657/15,
от ООО "ИНТС" - Безымянной Н.В. по доверенности от 04.02.2015 в„– 1,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНТС"
на определение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовым А.И., Фриевым А.Л.,
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская, д. 13)
к ООО "ИНТС" (ОГРН 1027739252265, 121433, Москва, М. Филевская, 30,1)
о взыскании 1 522 166 долларов США

установил:

Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТС" (далее ООО "ИНТС", ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 1 552 166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 в передаче дела в„– А40-124582/12-126-1233 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения и постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.
ООО "ИНТС" 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 2 175 601 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, заявление ООО "ИНТС" частично удовлетворено; с Правительства Москвы в пользу ООО "ИНТС" взысканы 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2015 отменил указанные решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 05 августа 2015 года заявление ООО "ИНТС" частично удовлетворил; взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "ИНТС" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
При этом суд исходил из того, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, количество часов, затраченных на выполнение указанной работы, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23 ноября 2015 года указанное определение оставлено без изменения.
ООО "ИНТС" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Правительства Москвы в пользу ООО "ИНТС" 2 175 601 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов с 2 175 601 руб. 15 коп. до 80 000 руб.
ООО "ИНТС" указывает, что его представители проанализировали большой объем судебно-арбитражной практики, изучили большое количество переписки между ответчиком и уполномоченными органами города Москвы, в том числе истцом, что повлекло значительные временные затраты. Ссылается на то, что представителями ответчика подготовлено большое количество процессуальных документов (отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, заявление об отмене доверенности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ИНТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 2 175 601 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представило договор на оказание юридических услуг в„– 2/2013 от 17.01.2013, заключенный между ООО "ИНТС" (клиент) и адвокатами Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" Плешаковым В.В., Ушкаловым В.Н. (исполнители).
Согласно пункту 1.1. названного договора исполнители принимают на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций по делу в„– А40-124582/12. Указанный услуги включают в себя, в том числе: предварительную консультацию; анализ необходимого нормативного материала и судебной практики по данным правоотношениям; ознакомление с материалами дела; подготовку всех необходимых процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ; представление интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции; в случае необходимости, подготовку документов для апелляционного, кассационного обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела; в случае необходимости представление интересов клиента при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции; в случае необходимости участие в переговорах и подготовку мирного соглашения.
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг рассчитывается как произведение точного количества времени, отработанного исполнителями, помощниками/или стажерами исполнителей, на почасовые ставки, указанные в Приложениях в„– в„– 1, 2 к договору (пункт 4.2 договора).
Согласно приложению к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 представителями ответчика затрачено 250 часов, оцененных в 64 435 долларов США.
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявления в части размера расходов, согласно которому просил взыскать с истца 2 175 601 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Указанные уточнения приняты судом.
Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком в размере 2 2 175 601 руб. 15 коп. по платежным поручениям в„– 996 от 31.07.2014, в„– 1099 от 18.01.2013, в„– 1563 от 14.11.2013, в„– 1625 от 09.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2013.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что адвокаты Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" представляли интересы ответчика в рамках рассмотрения дела в„– А40-124582/12 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Согласно приложению к акту от 31.12.2013 для представления интересов ответчика по настоящему делу привлечено 9 сотрудников адвокатского бюро.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы, привлечение неоправданно большого количества адвокатов со стороны ответчика (9 сотрудников адвокатского бюро), продолжительность рассмотрения дела, наличие между сторонами аналогичного спора по делу в„– А40-164725/12, оценив предмет договора на оказание юридических услуг в„– 2/2013 от 17.01.2013 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с истца в пользу ООО "ИНТС" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "ИНТС" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-124582/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------