АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-39915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО ПК "Айсберг Люкс": А.А. Миронюк (по доверенности от 07.12.2015 года); Д.С. Комелова (по доверенности от 25.10.2015 года);
от ООО "Технология": И.Ж. Крайс-Кирий (по доверенности от 23.03.2015 года);
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПК "Айсберг Люкс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.
по иску ООО ПК "Айсберг Люкс" (ОГРН 1065007001597)
к ООО "Технология" (ОГРН 11378474665051)
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг Люкс" (далее - ООО ПК "Айсберг Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 1 563 212 руб. 62 коп. убытков, 42 600 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, исковые требования ООО ПК "Айсберг Люкс" удовлетворены частично. С ООО "Технология" в пользу ООО ПК "Айсберг Люкс" взысканы 42 600 руб. расходов по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы за помещение, в котором хранилось неисправное оборудование, в сумме 915 988 руб. 80 коп., и убытков, причиненных расторжением договора с контрагентом в сумме 617 223 руб. 82 коп., ООО ПК "Айсберг Люкс" подало кассационную жалобу.
Представитель ООО "Технология" возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков соответствуют ст. 15 ГК РФ и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 28 августа 2014 года между ООО "Технология" (продавец) и ООО ПК "Айсберг Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования в„– 3108/14 (далее - договор в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года), по условиям которого продавец обязался продать покупателю оборудование - автоматическую блистерно-упаковочную машину DBP-320H, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Доставка оборудования покупателю осуществляется 03 сентября 2014 года (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.2 договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в договоре (приложениях к нему), а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования.
В соответствии с пунктом 7.7 договора обязательства по монтажу поставленного оборудования и проведению пусконаладочных работ должны быть исполнены в течение 20 дней с момента передачи оборудования покупателю.
По договору подряда в„– 2808/14 на проведение монтажа, пусконаладочных работ и сдачи оборудования, заключенному 28 августа 2014 года между ООО "Технология" (исполнитель) и ООО ПК "Айсберг Люкс" (заказчик), исполнитель обязался осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования - автоматической блистерно-упаковочной машины DBP-320H, принадлежащего заказчику, указанного в "Перечне оборудования, подлежащего монтажу" (приложение в„– 1) и именуемого в дальнейшем оборудование, а заказчик обязался оплатить эти работы и принять их на условиях договора.
Согласно пункту 2.8 договора в„– 2808/14 от 28 августа 2014 года сдача-приемка монтажа и пусконаладочных работ оформляется актами пусконаладочных работ (приложение в„– 3).
Как указал истец, обязательства по передаче оборудования были исполнены ответчиком 03 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 7.7 договора в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года поставленное оборудование должно быть готово к эксплуатации к 24 сентября 2014 года.
Вместе с тем, из акта пусконаладочных работ и акта выполненных работ, подписанных сторонами 18 ноября 2014 года, следует, что оборудование к работе не готово в связи с отсутствием требуемых цифр и знаков в количестве 144 штук.
В письме в„– 32 от 17.12.2014 ООО "Технология" сообщило ООО ПК "Айсберг Люкс" о невозможности сдачи в эксплуатацию и необходимости доукомплектовать оборудование, поставленное по договору в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года, в связи с чем ООО ПК "Айсберг Люкс" было принято решение о самостоятельном устранении недостатков оборудования, о чем ответчик был извещен письмом от 26.12.2014 года.
Поскольку выявленные недостатки оборудования, исключавшие возможность его эксплуатации, ответчиком устранены не были, истец понес убытки, в том числе, в виде арендной платы за помещение, в котором хранилось оборудование, в сумме 915 988 руб. 80 коп., и убытков, причиненных расторжением договора с контрагентом в сумме 617 223 руб. 82 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая во взыскании указанных убытков, суды первой, апелляционной инстанций указали следующее.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.
Для хранения и обеспечения надлежащих условий для функционирования оборудования, поставленного по договору в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года между ООО ПК "Айсберг Люкс" (арендатор) и ООО "МаксиТрейд" (арендодатель) заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 01 августа 2014 года к договору аренды недвижимого имущества в„– МТ-05/ар от 01 мая 2014 года.
Пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 1 от 01 августа 2014 года установлено, что арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, не предусмотренное условиями основного договора (договор аренды недвижимого имущества в„– МТ-05/ар от 01 мая 2014 года) под производственные нужды.
Арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 152 664 руб. 80 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения в„– 1 от 01 августа 2014 года).
По мнению истца, заключение вышеуказанного дополнительного соглашения было необходимым исключительно для содержания оборудования, поставленного по договору в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года. При этом других помещений, в которых оборудование могло бы храниться до устранения недостатков у истца не было.
Экономическая целесообразность заключения данной сделки определялась из расчета того, что оборудование будет запущено в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором поставки. Однако до марта 2015 года включительно оборудование не функционировало.
По расчету ООО ПК "Айсберг Люкс" за период простоя нефункционирующего оборудования - с октября 2014 года по март 2015 год (когда недостатки были устранены силами привлеченной сторонней организации) истец понес расходы на уплату арендной платы в сумме 915 988 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в виде арендной платы за помещение, в котором хранилось оборудование, за указанный выше период в сумме 915 988 руб. 80 коп.
Вместе с тем, как следует из приложения в„– 1 к дополнительному соглашению, общая площадь переданного в аренду помещения составила 72,24 кв. м.
Согласно инструкции по эксплуатации к автоматической упаковочной машине DBP-320H, поставленной по договору в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года, ее размер составляет 3010 мм x 720 мм x 1600 мм.
Таким образом, судом установлено, что размер оборудования, поставленного по договору в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года, значительно меньше площади арендованного помещения, предназначенного, по утверждению истца, для его хранения.
С учетом изложенного суды первой, апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 915 988 руб. 80 коп. убытков в виде арендной платы за пользование имуществом, предназначенным не для хранения спорного оборудования, а для ведения истцом его хозяйственной деятельности заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суды учли, что указанное дополнительное соглашение было заключено истцом 01 августа 2014 года, то есть до заключения договора в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года на поставку спорного оборудования.
Также истец указал, что 01 октября 2014 года между ООО "Атлант" (заказчик) и ООО ПК "Айсберг Люкс" (поставщик) заключен договор поставки в„– 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить "Масло сливочное коровье несоленое 82,5%" в количестве, ассортименте, ценах, в сроки и на условиях в соответствии с положениями договора, согласно спецификациям (приложения к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Однако в связи с тем, что оборудование, поставленное по договору в„– 3108/14 от 28 августа 2014 года, не функционировало, возможность указать соответствующую информацию на упаковке производимого истцом товара у ООО ПК "Айсберг Люкс" отсутствовала по вине ответчика.
Данное обстоятельство явилось основанием для срыва поставки продукции по договору поставки в„– 7 от 01 октября 2014 года и привело к необходимости расторжения договора и выплаты заказчику - ООО "Атлант" 617 223 руб. 82 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.2, 5.8 указанного договора.
Между тем, судами установлено, что истец принял на себя обязательство по поставке первой партии продукции в день подписания договора, то есть на момент, когда спорное оборудование не было и не могло быть готово к работе.
Таким образом, истец, зная о неготовности оборудования к работе и необходимости устранения выявленных недостатков, заведомо принял на себя риск возможного неисполнения обязательств по договору поставки в„– 7 от 01 октября 2014 года, допустив неисполнение дальнейших поставок.
Кроме того, истец не представил доказательств невозможности исполнения обязательства с проставлением на товар необходимой маркировки иным допустимым способом и принятия иных мер к исполнению обязательства и уменьшению возможных убытков.
Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды первой, апелляционной инстанции не установили связь между расходами истца и нарушением ответчиком обязательств и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые основаны на материалах дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А41-39915/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------