АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-38559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Малов С.В., дов. от 11.01.2016,
от ответчика: от ТУИО - Возжанникова Н.В., дов. от 11.01.2016,
от третьего лица: МО РФ - Деркач У.А., дов. от 06.10.2015,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Новая Ижора", Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ
"Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Новая Ижора"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ООО "Новая Ижора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 99 807 084, 87 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 166 969, 24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции постановлением от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в части взыскания 13 166 969, 24 руб. пени, 650 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суд взыскал пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, рассчитанные с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления, без учета положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и при отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также доказательств сроков получения таких платежных документов.
При новом рассмотрении дела, суд принял решение о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора" 12 000 442,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2011 с учетом выставления претензии по 28.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что при новом рассмотрении дела судом не было рассмотрено заявленное в исковом заявлении требование о взыскании пени, которое было направлено на новое рассмотрение, а было рассмотрено не заявленное в установленном порядке новое самостоятельное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, судом взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Законность судебных актов оспаривается ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и третьим лицом Министерством обороны Российской Федерации, которые просят отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., принять по делу новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что невозможно установить, что потраченные истцом денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу, считают заявленную сумму завышенной.
Также законность судебных актов оспаривается ООО "Новая Ижора", которое просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка уклонению ответчика от заключения договора управления, на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику ежемесячно платежных документов, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты санкций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" (далее - ООО "ДСК "Славянский", продавец) был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации в„– 050310/1 от 05.03.2010, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 5 000 квартир общей площадью 311 010 кв. м расположенных в г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Славянка, указанных в приложении в„– 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.
Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокол в„– 1 от 14.01.2011, истец был выбран управляющей организацией. Многоквартирные жилые дома по указанному адресу приняты истцом под управление по акту приема-передачи многоквартирных домов от 14.01.2011.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.2011 право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Суды установили, что истец ООО "Новая Ижора" (в качестве заказчика) и ООО "ДСК "Славянский" (исполнитель) заключили договор от 10.01.2011 в„– 98/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов жилого района "Славянка", управляемых истцом, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно списку, приведенному в приложении в„– 1 к настоящему договору. Виды работ и услуг по содержанию многоквартирных домов, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяются приложением в„– 2 к настоящему договору.
Кроме того, истцом, как управляющей организацией, заключены договоры на проведение работ и поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома с различными организациями.
В связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец начислил пени за период с 11.08.2011 по 11.10.2013 на сумму 13 166 969,25 руб.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судами установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако указанные претензии не содержали в качестве приложения документов с расчетом задолженности.
Суд правильно установил, что в качестве момента востребования с приложением всех необходимых документов следует рассматривать дату обращения истца в суд.
Расчет пени истцом произведен за период с 10.08.2011 по 11.10.2013, то есть до надлежащего востребования оплаты, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, размер расходов соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что размер расходов документально подтвержден, надлежащие доказательства его чрезмерности ответчиками не представлены.
Довод ответчиков относительно недоказанности истцом разумности судебных расходов и их целесообразности не принимается во внимание, в связи с наличием в материалах дела документов, в частности договора оказания услуг, кассового ордера, подтверждающих в своей совокупности факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, в то время как доказательства чрезмерности этих расходов ответчиками не представлены.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя была снижена до 150 000 руб.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалоб выражают несогласие сторон с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка сторонами установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
При подаче кассационной жалобы ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину не оплатило, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы. Правовых оснований для отсрочки ее уплаты, как ходатайствует ответчик, не имеется, поскольку предоставление такой отсрочки возможно на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А41-38559/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------