АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
от Кононенко А.А. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 08.02.2016 кассационную жалобу
Кононенко Александра Анатольевича
на определение от 09.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 19.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ"
по заявлению Кононенко А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 310 000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ" или конкурсный управляющий); сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 в„– 135.
В рамках дела о банкротстве должника Кононенко Александр Анатольевич (далее - Кононенко А.А.) обратился 21.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, озаглавленным как заявление о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и Кононенко А.А. по вынесенному конкурсным управляющим уведомлению от 29.09.2014 в„– 27к/58644 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 310 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заявлении указывалось на то, что Кононенко А.А. обращался 03.07.2014 в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в выплате которого было отказано письмом от 15.08.2014 в„– 2/20400 со ссылкой на то, что записи по счету Кононенко А.А., совершенные 22.05.2014, являются техническими, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, создавали видимость проведения кассовых операций с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Впоследствии Кононенко А.А. обратился 28.08.2014 к конкурсному управляющему ООО КБ "Банк БФТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако уведомлением от 29.09.2014 в„– 27к/58644 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием обязательств в заявленном размере.
В заявлении Кононенко А.А. в арбитражный суд содержалось несогласие с результатом рассмотрения ГК "АСВ" его заявления о выплате денежных средств.
В заявлении содержалась просьба принять возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, включить в реестр требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ" требование Кононенко А.А. в размере 310 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (далее - ООО "АльфаЦентр").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, требование Кононенко А.А. в размере 310 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 судебные акты были отменены, обособленный спор по заявлению Кононенко А.А. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не были проанализированы заявленные Кононенко А.А. основания его заявления, не была определена правовая природа заявленных требований, что было необходимо исходя из размера остатка средств на счете, а также исходя из того, что требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника имеют различный порядок судебный защиты. Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие оценки судов возражений конкурсного управляющего со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных им доказательств о том, что денежные средства с конца апреля 2014 года не могли быть свободно перечислены в Банке, так как Банк уже утратил платежеспособность, а являлись техническими записями.
По результатам нового рассмотрения заявления Кононенко А.А. Арбитражным судом города Москвы вынесено 09.09.2015 определение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, об отказе во включении требований Кононенко А.А. в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами статей 10, 168, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2011 в„– 138-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 в„– 89-В11-3 и от 22.11.2011 в„– 5-В11-106, и исходили из установленных ими обстоятельств, согласно которым остаток денежных средств на счету заявителя в 310 000 руб. был сформирован путем совершения действий по переводу 22.05.2014 денежных средств со счета юридического лица - клиента Банка ООО "АльфаЦентр" на счет Кононенко А.А. в„– 40817810700000000957 путем проводки с расчетного счета юридического лица без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу Банка в период его неплатежеспособности и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2014 в„– 54-31-14/3357 о введении с 22.02.2014 ограничения на привлечение денежных средств во вклады сроком на 6 месяцев; Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 22.05.2014 в„– 54-31-14/9241 дсп с 23.05.2014 о введении запрета на привлечении денежных средств во вклады сроком на 6 месяцев).
Суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Банка (в том числе установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о признании Банка банкротом), согласно которым неисполненные платежные поручения клиентов Банка, помещенные в картотеку по счету в„– 47418, датированы задолго до совершения ООО "АльфаЦентр" операции по перечислению 22.05.2014 денежных средств на счет Кононенко А.А. (а именно 31.03.2014), пришли к выводу о том, что записи по счету Кононенко А.А. являлись техническими, совершенными в отсутствие у Банка необходимых денежных средств, в связи с чем отказали во включении требований Кононенко А.А. как противоречащих публичным интересам в реестр требований кредиторов должника.
Возражения Кононенко А.А. о том, что изначально денежные средства в заявленном размере являлись его вкладом в Банк, а впоследствии перечислялись им как учредителем ООО "АльфаЦентр" на счет юридического лица и возвращались обратно, судами были отклонены со ссылкой на то, что Кононенко А.А. не представил в материалы дела приходные кассовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Банку в размере 310 000 руб., на отсутствие допустимых и достаточных доказательств внесения спорной суммы на счет вклада.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кононенко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств внесения денежных средств на счет Кононенко А.А. как вкладчика, выводов о несоответствии банковской операции по зачислению денежных средств от ООО "АльфаЦентр" на счет Кононенко А.А. банковскому законодательству и публичным интересам обстоятельствам дела, фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость возложения ответственности за ненадлежащее исполнения сотрудниками Банка своих должностных обязанностей и указаний ЦБ РФ, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменных отзывов от конкурсного управляющего Банка и третьего лица не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции Кононенко А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что изначально денежные средства, перечисленные третьим лицом на его счет, были перечислены самим Кононенко А.А. как учредителем ООО "АльфаЦентр" на счет общества как финансовая помощь учредителя, а затем возвращены обществом на счет Кононенко А.А., что было необоснованно признано судами ничтожной сделкой.
Другие участвующие в деле и настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Кононенко А.А. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Кононенко А.А., обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки положениям части 2 статьи 287 Кодекса, направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, на исследование доказательств и их иную оценку, чем была дана судами первой и апелляционной инстанции, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015, была правильно определена правовая природа спорных правоотношений сторон, определены подлежащие применению нормы материального права, которые были правильно применены судами, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы Кононенко А.А., аналогичные доводам его апелляционной жалобы и доводам в суде первой инстанции, о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом 22.05.2014 на его счет, изначально принадлежали Кононенко А.А. как вкладчику и перечислялись обществу в качестве финансовой помощи учредителя, а затем возвращены обратно, были предметом исследования и оценки судов, обоснованно их отклонивших и указавших в судебных актах мотивы отклонения, а именно: Кононенко А.А. не представил в материалы дела приходные кассовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Банку в размере 310 000 руб., в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств внесения спорной суммы на счет вклада, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.
Настаивая на обратном, заявитель кассационной жалобы игнорирует полномочия суда кассационной инстанции, из которых нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены полномочия по установлению обстоятельств, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, их преимущества друг перед другом, иные вопросы исследования и оценки доказательств.
Нормы материального права были применены судами правильно, исходя из тех обстоятельств совершения по счетам третьего лица и заявителя технических записей, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Кононенко А.А., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------