АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дашкина Э.Ш. - доверенность от 15.08.2014.,
от ответчика: Петросян К.А. - доверенность от 21.12.2015.,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Энвижн Груп"
на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 13.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Ростелеком"
к АО "Энвижн Груп"
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 309 153 руб. 97 коп., стоимости неиспользованных в работе материалов и оборудования в размере 1 510 410 руб. 10 коп., неустойки в сумме 780 757 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 288 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты об удовлетворении иска в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 марта 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 17Ю-00295/14-119Р. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы в предусмотренном объеме и в установленные сроки. Стоимость работ составляет 21 545 769 руб. 83 коп.
Истцом, во исполнение условий договора, перечислены ответчику авансовые платежи по проектным работам, а также по СМР. Кроме того, истцом по актам приема-передачи и накладным переданы ответчику материалы и оборудование на сумму 1 510 410 руб. 10 коп.
Впоследствии, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса, оборудования и материалов, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке данные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций не правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Судами правомерно указано, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в подтверждение приостановления работ. От исполнения спорного договора ответчик не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по спорному договору не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договору также не обращался.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-11268/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------