АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-92995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Пятигорец А.В. - дов. в„– 120115 от 12.01.2015
от УФССП России по г. Москве
от третьих лиц
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ИНН: 7733022030, ОГРН: 1037739036345)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакову А.А.
третье лицо ИФНС России в„– 33 по г. Москве
о признании незаконными действий,

установил:

ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к судебному приставу-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 06.04.2015 в„– 20509/13/11/77 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в„– 20509/13/11/77 о взыскании с должника - ФГУП ТМКБ "Союз" в пользу взыскателя - ИФНС в„– 33 по г. Москве задолженности в размере 1 203 594 руб. 93 коп., с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере в размере 7% от подлежащей взысканию суммы неисполненного требования (10 000 руб.).
Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судами, должник, в установленный срок направил судебному приставу-исполнителю письмо от 02.04.2015 о том, что денежные средства в размере 1 203 594 руб. 93 коп. были перечислены 05.03.2015 на расчетный счет взыскателя - ИФНС России в„– 33 по г. Москве.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в установленный срок, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2015 не соответствует требованиям ст. ст. 30 и 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства наличия оснований для взыскания исполнительского сбора судебным приставом не представлено.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-92995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------