АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С. по дов. от 13.03.2015
от ответчика - Замотаева Э.В. по дов. от 22.12.2015
от третьего лица Департамента строительства г. Москвы - не явился, извещен
от третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" - не явился, извещен
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008; г. Москва)
третьи лица: Департамент строительства г. Москвы, ОАО АКБ "Банк Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 723 349 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства г. Москвы, ОАО АКБ "Банк Москвы".
Решением Арбитражный суд города Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на момент заключения спорного договора ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 года в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. в„– 1/07.
В обоснование заявленных требований, предъявленных в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец ссылался на то, что средства, которые ГУП "Москоллектор" получил от ОАО "МОЭСК" в качестве аванса за оказание услуг по договору в„– 1/07, имеют исключительно целевое назначение и могут быть потрачены только на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы по договору ТП.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец никогда не обладал правом собственности на спорные денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор". При этом суд указал, что иное истцом не доказано, как и не доказано наличие уменьшения его имущественной массы в какой-либо части.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе положений ст. 69 АПК РФ также не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-53548/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------