АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Совфрахт" - Черкашина Н.В. по дов. от 31.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рейд" - неявка, извещено,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Совфрахт"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд"
о взыскании задолженности по договору фрахтования судна,

установил:

открытое акционерное общество "Совфрахт" (новое наименование - публичное акционерное общество "Совфрахт") (далее - истец, ПАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - ответчик, ООО "Рейд") с иском о взыскании стоимости за аренду судна в размере 4 235 021,50 руб., стоимости топлива в размере 475 200 руб., пени в размере 189 252,52 руб. и пени в размере 20 691 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, делая вывод о том, что договор фрахтования является незаключенным, поскольку подписан лицом без надлежащих полномочий, противоречит положениям пункта 2 статьи 168 и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является не недействительной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признание сделки недействительной лишь на том основании, что договор подписан неуполномоченным лицом, так же как и не содержит указания на то, что договор, подписанный неуполномоченным лицом и не одобренный юридическим лицом впоследствии, является незаключенным. Абзац 2 пункта 3 статьи 182 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сделка, на которую представляемый (по настоящему делу ООО "Рейд", от имени которого действовал Иванов С.В.) не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого (т.е. только по иску ООО "Рейд"). Кроме того, судами, вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ, не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-142996/2014 об удовлетворении иска АО "Совфрахт" к ООО "Рейд" о взыскании задолженности по тайм-чартеру от 16.07.2014 в„– 01/БЛ/2014 за аренду судна "Сильный" в период с 30.07.2014 по 02.09.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование своих исковых требований представлен подписанный между ОАО "Совфрахт" (судовладелец) и ООО "Рейд" (фрахтователь) тайм-чартер (договор фрахтования судна) от 16.07.2014 в„– 01/БЛ/2014, по условиям которого, судовладелец предоставляет за плату фрахтователю судно "Сильный" (тип СТ, класс 2 СП Российский морской регистр, в„– ИМО: 8868056) для перевозок грузов между портами в пределах, указанных в боксе 17 тайм-чартера.
В соответствии с условиями данного договора истец направил в адрес ответчика счета на оплату, однако, выставленные счета оплачены не были, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что тайм-чартер был подписан от имени ООО "Рейд" Ивановым С.В., не являющимся генеральным директором общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2015 директором ООО "Рейд" с 15.04.2010 является Каргин П.Г., учредителями общества - Каргин П.Г., Каргина Т.Н., Рязанов В.Г., Рязанова Т.С.
Заключение тайм-чартера и последующая переписка сторон происходили в электронном виде, истец не проверил надлежащие полномочия Иванова С.В. действовать от имени ООО "Рейд".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из незаключенности между истцом и ответчиком тайм-чартера (договора фрахта) ввиду его подписания со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий совершать указанную сделку от имени ответчика, и отсутствием последующего одобрения ответчиком данной сделки.
Суд кассационной инстанций соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у Иванова С.В. полномочий выступать от имени ответчика, а также доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком спорной сделки.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии волеизъявления со стороны ООО "Рейд" на заключение договора фрахта с ОАО "Совфрахт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный судами факт отсутствия полномочий представителя при совершении сделки, и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки представляемым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске к представляемому.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу в„– А40-142996/14 удовлетворены исковые требовании АО "Совфрахт" к ООО "Рейд" о взыскании с ответчика задолженности по тайм-чартеру от 16.07.2014 в„– 01/БЛ/2014 за аренду судна "Сильный" в период с 30.07.2014 по 02.09.2014, отклоняется кассационной коллегией, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства заключения спорного договора и наличие/отсутствие соответствующих полномочий у подписавших его лиц, судом не исследовались, какие-либо выводы суда в отношении данных обстоятельств в указанном судебном акте не приведены.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полностью соответствуют разъяснениям, указанным в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-48269/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------