АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-214349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Тришакин Д.А. - доверенность от 17.12.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 07.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
к ООО "Сми-Крис компании"
о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 119/8 от 30 июля 2012 года и взыскании неустойки в размере 55 950 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований о расторжении госконтракта отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года решение в части взыскании неустойки изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 27 975 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 119/8 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 6. Стоимость работ составляет 373 000 руб. Сроки выполнения, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены статьями 3 и 4 контракта.
Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленных недостатков проектной и рабочей документации в кратчайшие сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 450, 702, 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ; доказательства направления ответчику мотивированного отказа от приемки переданного результата работ (после устранения всех недостатков в проектной документации) также не представлены.
Судами установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по устранению всех недостатков проектной документации в полном объеме, за исключением согласований с ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом необходимого и оговоренного содействия.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-214349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------