АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-101310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бурная-НК" - неявка, извещено,
от третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" в лице конкурсного управляющего
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурная-НК"
о взыскании задолженности по договору цессии, неосновательного обогащения,
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" (далее - истец, ООО "Ростехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бурная-НК" (далее - ответчик, ООО "Бурная-НК") с иском взыскании 2 107 616, 06 руб., из которых: 1 044 984,65 руб. - задолженность по договору цессии 08.07.2014 в„– Р13-25164ДУ, 1 062 631,41 руб. - неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ростехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ООО "Бурнай-НК" 1 044 984, 65 руб. задолженности по договору цессии от 08.07.2014 в„– Р13-251164ДУ и 1 062 631,41 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из договора финансовой аренды от 30.09.2013 в„– Р13-25164-ДЛ, тогда как суд первой инстанции в обжалуемом решении изложил обстоятельства спора по взысканию обществом задолженности с ООО "Бурнай-НК" в размере 274 668 руб. по договору цессии от 10.07.2014 в„– Р12-21357-ДУ и 1 022 033,78 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из договора финансовой аренды от 26.11.2012 в„– Р-12-21357-ДЛ, который является предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-81566/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Таким образом, суд первой инстанции в принятом по настоящему делу судебном акте изложил обстоятельства дела, не относящиеся к настоящему спору и не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, фактически настоящее исковое заявление ООО "Ростехстрой" с изложенными в нем доводами рассмотрено не было, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражение фактических обстоятельств дела в решении суда отсутствует.
Истец, ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростехстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2013 в„– Р13-25164-ДЛ, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль BMW 530D X DRIVE GRAв„– TURISMO 2012 г.и. VIв„– WBAXC2105D123654 по окончании срока лизинга (14 мес.) при выплате всех определенных договором платежей в общей сумме 3 164 151,38 руб.
По договору цессии от 08.07.2014 в„– Р13-25164ДУ, заключенному с согласия лизингодателя, ООО "Ростехстрой" передало права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 30.09.2013 в„– Р13-25164-ДЛ в пользу ООО "Бурнай-НК" (новый лизингополучатель); за уступленное право новый лизингополучатель обязался уплатить прежнему лизингополучателю цену 1 044 984,65 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ростехстрой" в лице конкурсного управляющего, указал, что в период, когда права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга еще не были уступлены, прежний лизингополучатель уплатил лизингодателю в счет лизинговых платежей более 2/3 от цены договора лизинга, в связи с чем, новому лизингополучателю оставалось уплатить лизингодателю менее 1/3 цены договора лизинга с тем, чтобы приобрести право собственности на предмет лизинга. По мнению истца, новый лизингополучатель неосновательно обогатился за счет прежнего лизингополучателя на сумму 1 062 631,41 руб.
Также истец указал, что цена за уступленное право в сумме 1 044 984, 65 руб. новым лизингополучателем в пользу прежнего лизингополучателя уплачена не была.
Между тем, из текста решения суда первой инстанции усматривается, что отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им фактических обстоятельств.
Между ООО "Ростехстрой" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор финансовой аренды от 26.11.2012 в„– Р-12-21357-Дл, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ауди А6.
По договору от 10.07.2014 в„– Р-12-21357-ДУ права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Бурнай-НК".
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ответчик) выплачивает цеденту (истцу) 274 668 рублей и компенсирует часть уплаченных лизинговых платежей.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.07.2014, в соответствии с пунктом 4 которого, размер компенсации за уступленное право требования составляет 1 350 000 руб. Указанная сумма зачтена в счет долга истца перед ответчиком по договору поставки, который составляет 6 355 053 руб. Наличие долга истца перед ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.07.2014.
Как указал суд, поскольку в силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом, требование о взыскании 274 668 руб. не подлежит удовлетворению.
Судом также указано, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), тогда как истец не представил доказательства наличия у ответчика обязанности по уплате 1 022 033,76 руб. выкупной стоимости автомобиля; лизинговые платежи, в состав которых может быть включена выкупная стоимость предмета лизинга, истец уплачивал лизингодателю, а не ответчику; взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 10.07.2014 в„– Р-12-21357-ДУ, порядок расчета - соглашением от 14.07.2014.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства является прямой обязанностью суда, рассматривающего дело.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции не установил правовую природу спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и подлежащие применению нормы права; соответственно, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску и имеющие значение для дела; не оценил доводы и доказательства, приведенные в обоснование исковых требований.
Кассационная коллегия находит, что судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 107 616, 06 руб., из которых: 1 044 984,65 руб. - задолженность по договору цессии от 08.07.2014 в„– Р13-25164ДУ, 1 062 631,41 руб. - неосновательное обогащение (сбережение новым лизингополучателем за счет прежнего лизингополучателя ранее уплаченных последним денежных средств по договору финансовой аренды по договору лизинга от 30.09.2013 в„– Р13-25164-ДЛ), заявленные в иске по настоящему делу, не рассмотрены.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, по сути, согласился с выводами суда в отношении требований, не являющихся предметом настоящего иска, при этом, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, рассмотрел требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы процессуального и материального права, в соответствии с которыми установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-101310/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------