АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-32918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автолайн-Мытищи" - Мурашов А.Л., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Гусева Н.В., доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи"
на постановление от 21 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи"
(ИНН: 5029039507, ОГРН: 1025003525140)
к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"
(ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519)
о взыскании задолженности в размере 5 719 596 руб.
при участии третьего лица Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" (далее - ООО "Автолайн-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 719 596 руб. по оплате оказанных в 2013 - 2014 г.г. услуг по перевозке пассажиров по маршрутам в„– 1 и 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее -Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автолайн-Мытищи" просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд в основу вывода об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности сослался на агентский договор в„– 127/14/УЭК, заключенный 22 декабря 2014 года между ОАО "Универсальная Электронная Карта" (принципал) и ООО "Единая Транспортная Карта" (агент), а также инвестиционный контракт в„– МТ-Д/14-316 от 25 ноября 2014 года между Правительством Московской области в лице Министерства транспорта Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и принципалом. Между тем, как полагает заявитель, названные договор и контракт не относятся к спорному периоду, в указанный период ООО "Единая транспортная компания", на которое сослался апелляционный суд, не осуществляло учет проданных билетов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автолайн-Мытищи" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не согласился с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении от 21.10.2015 и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ООО "Автолайн-Мытищи" не возражал.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, дело направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по оказанным в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО "Автолайн-Мытищи" услугам, связанным с перевозкой граждан по транспортным картам ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", который свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выпуск принимаемых истцом в качестве надлежащего платежного документа транспортных карт (проездных билетов) производился ответчиком. При этом суд исходил из того, что никаких сведений в отношении лица, которое должно исполнять соответствующие функции на дату рассмотрения спора, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле, ответчиком суду представлено не было. Сведения о лице, который осуществляет выпуск соответствующих карт, в материалах дела также отсутствуют.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". При этом суд указал, что оператором системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров на общественном транспорте Московской области, который осуществляет учет проданных билетов, расчеты в системе является ООО "Единая Транспортная Карта" на основании агентского договора в„– 127/14/УЭК, заключенного 22 декабря 2014 года между ОАО "Универсальная Электронная Карта" (принципал) и ООО "Единая Транспортная Карта" (агент). Данный договор заключен на основании инвестиционного договора в„– МТ-Д/14-316 от 25 ноября 2014 года, сторонами которого являются Правительство Московской области в лице Министерства транспорта Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и принципалом. Приказом от 22.12.2014 в„– 01/П ООО "Единая Транспортная Карта" утверждены правила системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок. В соответствии с указанными правилами присоединение перевозчика к правилам системы осуществляется путем заключения с оператором договора по форме, рекомендованной Министерством транспорта Московской области.
Между тем, суд апелляционной инстанции сослался на заключенные в конце ноября и конце декабря 2014 года договоры, которые практически не отхватываются спорным периодом, заявленным истцом (2013-2014 г.г.).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Вышеназванные требования закона ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции с учетом заявленных исковых требований не соблюдены, судами не была определена правовая природа требований истца к ответчику исходя из предмета и оснований заявленного иска, то есть суд не установил, с каким именно обязательством он связан и, соответственно, какие нормы права к нему подлежат применению в рассматриваемом случае.
Суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерство транспорта Московской области, вынести законное и обоснованное решение по существу рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32918/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------