АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК общество с ограниченной ответственностью - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" - не явился
от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Виленская Г.К. -доверенность от 20.04.2015 в„– 03/1-ДВ-110
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК общество с ограниченной ответственностью
на определение от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Кочешковой М.В.,
о возвращении апелляционной жалобы ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК общество с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 в„– 69-ЕП/2010, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 09.11.2010 в„– 69-КП/2010 и соглашений о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 в„– 1 и в„– 2 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПЧРБ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его поздним получением по почте судебного акта первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба ООО "ПЧРБ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ПЧРБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПЧРБ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение суда первой инстанции было получено ООО "ПЧРБ" по почте уже за пределами срока на его обжалование, а сам судебный акт является объемным и рассмотренный спор относится к категории сложных.
Также, ООО "ПЧРБ" указывает, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции его представитель в судебном заседании от 31.08.2015 не присутствовал.
На кассационную жалобу поступил отзыв от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", в котором он просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 с учетом выходных дней 21.09.2015.
Апелляционная жалоба ООО "ПЧРБ" поступила в электронную систему подачи документов 27.11.2015, то есть с нарушением установленного срока более, чем на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ПЧРБ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует указание в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) на участие в судебном заседании представителя данной организации. При этом, допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в указании даты судебного заседания не опровергает данный факт.
Пункт 30 Постановления в„– 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2015 12:20:53 МСК, то есть с нарушением установленного срока на два рабочих дня.
Однако, апелляционная жалоба ООО "ПЧРБ" поступила в электронную систему подачи документов только 27.11.2015, то есть с задержкой, несоразмерной допущенной судом просрочке в публикации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-7155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------