АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лобанов Е.В. - конкурсный управляющий, определение от 07.12.2015., Рузаева И.Н. - доверенность в„– 15 от 01.12.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Комплексные решения"
на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Управляющая компания "Комплексные решения"
к ООО "Яуза Строй"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яуза Строй" (далее - ответчик) о взыскании 153 243 204 руб. 67 коп. денежных средств.
В суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части взыскания 92 235 826 руб. 13 коп. задолженности, 57 555 155 руб. 48 коп. пени, 855 000 руб. 24 коп. задолженности, а также 533 520 руб. 14 коп. пени; истец просил взыскать с ответчика 2 931 617 руб. 68 коп. задолженности по возврату гарантийной суммы, 2 274 635 руб. 30 коп. и 2 115 руб. пени за просрочку платежей по гарантийной сумме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, принят отказ от иска в заявленной части, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 21 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– SLDS 21725.00. По условиям договора, подрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству, монтажу магазинов модульного типа на объекте. Стоимость работ составляет 157 259 780 руб. 74 коп. (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 01 августа 2012 года).
В соответствии с пунктом 5.4 договора, в период выполнения работ создается гарантийная сумма путем ежемесячного удержания заказчиком из платежей подрядчику 5% от стоимости выполненных работ по актам о приемки выполненных работ соответствующего этапа. Гарантийная сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 5 банковский дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ последнего этап и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию; гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику после истечения гарантийного срока в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта окончания гарантийной эксплуатации при условии выполнения подрядчиком всех своих обязательств в соответствии с разделом 13 договора "гарантийные обязательства".
Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, а также их стоимость.
Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение условий договора, первая часть удержанной гарантийной суммы по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что ответчик выявил недостатки в выполненной истцом работе. В связи с этим ответчик вызвал представителя истца на объект для составления акта рекламации. Поскольку истец своего представителя не направил, акт рекламации составлен в его отсутствие и направлен истцу с требованием об устранении выявленных недостатков. Ввиду того, что истцом выявленные недостатки устранены не были, ответчик, руководствуясь условиями договора, привлек иную организацию для устранения недостатков в работе. После этого ответчик направил истцу требование о возмещении расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, а также не устранения истцом выявленных дефектов. Размер расходов, понесенных ответчиком по устранению выявленных в работе истца недостатков, доказан в полном объеме.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-62406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------