АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-211191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вуд Концепт"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 22 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ИП Горбунова В.П.
к ООО "Вуд Концепт"
о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Вячеслав Павлович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" о взыскании задолженности в размере 800.000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 124.666,67 рублей, а также неустойки в виде 97.600 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича 800.000 руб. неотработанного аванса, 124.666 руб. 67 коп. процентов, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Также с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" было взыскано в доход Федерального бюджета РФ 21.493 руб. 33 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 7-9)..
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания процентов: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт" в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Павловича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 13.08.2014 в размере 102.300 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-56).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Вуд Концепт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Горбуновым В.П. и ООО "Вуд Концепт" 20.12.2012 заключен договор в„– 1212. В соответствии с указанным договором истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание подключения объекта истца к внутренним сетям электроснабжения ответчика. Объект расположен по адресу: МО, г. Серпухов, Борисовское шоссе. Данный объект эксплуатируется истцом на основании договора аренды в„– 17/44-2012 от 18.06.2012, заключенного с ЗАО "Нара". Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 1.500.000 руб. Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО "Вуд Концепт" было обязано не позднее 28.02.2013 осуществить подключение к внутренним сетям. В связи с тем, что ответчиком в установленные сроки работы выполнены не были, то истец направил в адрес ООО "Вуд Концепт" претензию с требованием возврата аванса, однако, денежные средства возвращены не были.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая, что доказательства выполнения работ, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, то суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 800.000 руб. правомерны.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер санкций установлен договором в виде неустойки, следовательно, суд должен был взыскать неустойку. Согласно материалам дела, требования истца о взыскании неустойки были заявлены за период с 14.08.2014 по 14.12.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.01.2013 по 14.12.2014, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами поглощает период начисления неустойки по договору.
В то же время, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку недопустимо применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, то период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 25.01.2013 по 13.08.2014. Сумма процентов, подлежащих взысканию за этот период, равна 102.300 руб. (800 000 руб. x 558 дней x 8,25% / 360 = 102.300 руб.).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены лишь в сумме 102.300 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу в„– А40-211191/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вуд Концепт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------