АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-152892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Сторожева Евгения Владиславовича - Сирякова В.П. - доверенность от 21.08.2015 в„– 2-1902;
от Гарцева Игоря Вячеславовича - Комиссаров А.А. - доверенность от 09.12.2014 в„– 6-5405;
от Климова Алексея Александровича - Савченко В.В. - доверенность от 12.11.2015 в„– 2-3500;
от Агишевского Дмитрия Константиновича - не явился;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Центр" - Аржуханов Р.О. - доверенность от 01.07.2014;
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Сторожева Евгения Владиславовича, Гарцева Игоря Вячеславовича и Климова Алексея Александровича
на определение от 10.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Сторожева Евгения Владиславовича, Гарцева Игоря Вячеславовича и Климова Алексея Александровича и участника (учредителя) Агишевского Дмитрия Константиновича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Центр",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Центр" (далее - ООО "МОНОЛИТ-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 в отношении ООО "МОНОЛИТ-Центр" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 ООО "МОНОЛИТ-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "МОНОЛИТ-Центр" бывших руководителей должника Гарцева Игоря Вячеславовича (далее - Гарцев И.В.), Климова Алексея Александровича (далее - Климов А.А.), Сторожева Евгения Владиславовича (Сторожев Е.В.) и участника (учредителя) должника Агишевского Дмитрия Константиновича (далее - Агишевский Д.К.) и о солидарном взыскании с указанных лиц денежных средств в сумме 23 302 407 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Гарцев И.В., Климов А.А., Сторожев Е.В. и Агишевский Д.К. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТ-Центр", с указанных лиц в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 21 778 037 руб. 91 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Гарцев И.В. являлся учредителем (участником) ООО "МОНОЛИТ-Центр" при его создании и на протяжении периода ведения должником хозяйственной деятельности, при этом в период с 14.01.2011 по 30.08.2012 являлся генеральным директором ООО "МОНОЛИТ-Центр", а начиная с 14.01.2014 исполнял обязанности главного бухгалтера.
Как установлено судами, по состоянию на 30.06.2011, то есть в период нахождения Гарцева И.В. в должности генерального директора общества, ООО "МОНОЛИТ-Центр" отвечало признакам недостаточности имущества, о чем свидетельствует ряд судебных актов, а также бухгалтерская отчетность должника по итогам II квартала 2011 года.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что обязанность Гарцева И.В. по подаче в суд заявления о признании ООО "МОНОЛИТ-Центр" несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 30.06.2011 и должна была быть исполнена до 31.07.2011.
Поскольку указанный гражданин предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность не исполнил и производство по настоящему делу было возбуждено по заявлению иного лица, суд признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и доказанными и привлек Гарцева И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд также, признав недоказанным утверждение Гарцева И.В. о передаче им бухгалтерской и иной документации общества и доказанным совершение им действий, направленных на вывод активов общества в личных целях, пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 Закона о банкротстве.
В период с 01.09.2012 по 09.12.2013 генеральным директором ООО "МОНОЛИТ-Центр" являлся Сторожев Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя ООО "МОНОЛИТ-Центр" исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве, в частности, по передаче бухгалтерских и иные документов, отражающие экономическую деятельность должника.
Судом установлено, что Сторожев Е.В. возложенные на него обязанности не исполнил, объективных причин невозможности такого исполнения со ссылками на доказательства в их подтверждения не представил, ввиду чего суд признал обоснованными доводы заявления о наличии оснований для привлечения Сторожева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что с 10.12.2013 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлся Климов А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в соответствии с нормами Закона о банкротстве на органы управления должника была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
В связи с неисполнением требований суда арбитражным судом конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии АС в„– 006206912, на основании которого судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП было возбуждено исполнительное производство в„– 34180/14/27/77.
В ходе проведения указанного исполнительного производства было выявлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника были утрачены в результате их "повреждения грызунами", о чем архивным учреждением ООО "Региональный архив", в которое они были переданы Климовым А.А. на хранение, был составлен акт от 28.11.2014 в„– 1.
При этом, судами установлено, что ООО "Региональный архив" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 2008 года находится в стадии ликвидации, деятельность по адресу регистрации не ведет, и, кроме того, представленный Климовым А.А. акт не позволяет установить какие именно документы были переданы им на хранение.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сам факт передачи Климовым А.А. документов в архив находящейся в процессе ликвидации организации, в отсутствие экономической целесообразности и вместо передачи их конкурсному управляющему свидетельствует о злоупотреблении правом, и прикрывает утилизацию документов бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что Агишевский Д.К. с момента создания ООО "МОНОЛИТ-Центр" и по настоящее время является его учредителем с долей в размере 50% уставного капитала и неоднократно совершал действия, направленные на вывод активов должника, что подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего указанное лицо также привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТ-Центр" на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Привлекая всех поименованных лиц к субсидиарной ответственности, суды указали, что непередача документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, а Гарцев И.В. и Агишевский Д.К. своими действиями фактически довели общество до банкротства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сторожев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы Сторожев Е.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности, находясь в должности генерального директора, и вся документация общества и его имущество было передано Климову А.А., в подтверждение чего Сорожев Е.В. представил в суде апелляционной инстанции акты, однако, суд отказал в их приобщении к материалам дела.
С кассационной жалобой на принятые судебные акты также обратился Гарцев И.В., который просит определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Гарцев И.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что несмотря на наличие у должника признаков недостаточности имущества за 3 и 6 месяцев 2011 года, в период с III квартала 2011 года такие признаки были устранены, стоимость активов должника превышала размер его обязательств, ввиду чего обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.
Гарцев И.В. также считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для применения в отношении него положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку и Сторожевым Е.В., и самим Гарцевым И.В., а также имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт передачи документации должника.
По мнению Гарцева И.В., суды неправомерно посчитали доказанным наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим банкротством должника.
Кроме того, Гарцев И.В. указывает на то, что размер субсидиарной ответственности должен составлять меньшую сумму чем та, которая взыскана судом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 с ООО "Строительная группа "Аркада" в пользу ООО "МОНОЛИТ-Центр" была взыскана задолженность в размере 7 694 000 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Климов А.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Климов А.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом была дана неверная оценка представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРЮЛ, в результате чего были сделаны ошибочные выводы в отношении архивного учреждения, в которое была сдана на хранение документация должника.
Климов А.А. утверждает, что имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения в отношении иной организации, имеющей идентичное правильной название.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сторожева Е.В., Гарцева И.В., Климова А.А. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего в период возникновения обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность привлекаемых к ней лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых указывается в кассационных жалобах, применены судами правильно.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– А40-152892/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-152892/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------