АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-136962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны - лично по паспорту, Крайнев Д.А. по дов. от 03.02.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" - Коновалов А.В. по дов. от 23.04.2013, Аюпов И.С. по дов. от 13.03.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лим-Холдинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лим-Холдинг"
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет"
о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лим-Холдинг",

установил:

индивидуальный предприниматель Горохова Людмила Геннадьевна (далее - истица, ИП Горохова Л.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - ответчик, ООО "Арома Маркет") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 06.03.2013 в„– 06/03/2013 и обязании освободить нежилое помещение площадью 263 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лим-Холдинг" (далее - ООО "Лим-Холдинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 16 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по заявленному требованию о выселении ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда от 13 мая 2015 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Арома Маркет" освободить нежилое помещение площадью 263 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Арома Маркет" и ООО "Лим-Холдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Арома Маркет" указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательств направления претензии ответчику. Суд ошибочно принял за направление претензии документы, подтверждающие направление иска. Представленный истцом почтовый чек о направлении письма без описи вложения доказательством направления претензии не является. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет фальсификации акта обследования спорного помещения от 08.12.2014, в котором был зафиксирован факт нецелевого использования помещения. Осмотр спорного помещения, отраженный в акте от 08.12.2014, не производился, а сам акт был составлен по договоренности с третьими лицами в августе 2015 года и не мог фиксировать какие-либо нарушения. При наличии противоречий между показаниями свидетелей истца и свидетелей ответчика суд безосновательно отклонил показания свидетелей ответчика, признав их недостоверными. Апелляционным судом не дана правовая оценка отзыву и документам, представленным третьим лицом по делу - ООО "Лим-Холдинг".
В своей кассационной жалобе ООО "Лим-Холдинг" указывает, что апелляционный суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, а именно: отзыву, договору от 20.03.2014 в„– 1, заключенному между ООО "Лим-Холдинг" и ООО "Мирпуа", на поставку готовой выпечки и кондитерских изделий, накладным за 2014 года, подтверждающим поставку готовой продукции, которые в совокупности с представленными ООО "Арома Маркет" доказательствами опровергают факт нецелевого использования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10. Заявитель отрицает размещение в арендованном помещении точки быстрого питания; как непосредственный пользователь помещения сообщает, что никакого осмотра помещения, отраженного в акте обследования помещения от 08.12.2014, не проводилось, а сам акт был представлен в апелляционный суд только в августе 2015 года и был составлен истцом в августе 2015 года по договоренности с третьими лицами.
ООО "Лим-Холдинг" также представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Арома Маркет", в котором поддержало доводы и требования кассационной жалобы ООО "Арома Маркет".
Представленные ИП Гороховой Л.Г. письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу подлежат возврату истцу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным возражениям не приложены документы, подтверждающие их направление в адрес всех лиц, участвующих в деле (третьему лицу).
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, истица и ее представитель возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Гороховой Л.Г. (арендодатель) и ООО "Арома Маркет" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2013 в„– 06/03/2013 (в редакции последующих изменений) нежилых помещений, состоящих из комнат 1-16 общей площадью 263 кв. м помещения II этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10.
Согласно пункту 1.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для размещения магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (в т.ч. по розничной продаже алкогольной продукции), а также для использования под склад и офис.
Согласно пункту 1.5 договора арендатор осуществляет текущий ремонт помещения перед началом его эксплуатации. Размеры арендуемых площадей могут быть скорректированы после окончания ремонта и обмера и изменения площадей не влияют на изменение размера арендной платы. В случае если в результате проведения арендатором ремонта и/или перепланировки помещения изменится фактическая площадь помещения, арендодатель не будет предъявлять претензии по этому вопросу.
Согласно пункту 7.1.3 договора в случае намерения арендатора провести перепланировку помещения, он обязан согласовать ее в письменном виде с арендодателем.
Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что арендатор в 2013 году произвел ремонт-перепланировку помещения, что привело к уменьшению общей площади помещения, при этом на изменение общей площади помещения собственник согласия не давал. Помещение было сдано арендатору для размещения магазина, использования под склад и офис, однако арендатор в половине арендованного помещения разместил производство по изготовлению полуфабрикатов и выпечке кондитерских изделий, а также кофе-стойку быстрого питания. Истец 28.07.2014 направил ответчику претензию о прекращении использования арендатором помещения не по назначению и необходимости расторжения договора, которая оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования у арендатора объекта аренды (нежилого помещения площадью 263 кв. м), однако отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, установив, что, обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на следующем.
Суд апелляционной инстанции на основании представленного в дело акта обследования от 08.12.2014, проведенного арендодателем совместно с лицами, посещающими помещение в арендуемом здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 10, с фотофиксацией результатов обследования, а также протоколов допроса свидетелей - участкового уполномоченного сотрудника полиции и жителей, близлежащих к сданному в аренду ответчику истцом помещению, установил, что ООО "Арома Маркет" использует помещения в арендуемом им здании под "Кулинарию", в помещениях размещено производство по изготовлению полуфабрикатов и выпекания кондитерских изделий (установлены разделочный стол, мойка для овощей, плита, духовой шкаф), а также кофейный столик с кофейными принадлежностями и стулья, кофе-стойка быстрого питания, т.е. организована точка питания.
Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора объект аренды предоставлялся арендатору для размещения магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (в т.ч. по розничной продаже алкогольной продукции), а также для использования под склад и офис.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об использовании ответчиком арендованного помещения не по целевому назначению.
Согласно пункту 8.10 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае использования арендатором помещения не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, с уведомлением арендатора за 60 дней по почте заказным письмом либо вручении уведомления непосредственно арендодателю.
Установив использование ответчиком арендованного помещения не по целевому назначению, суд указал, что в силу пункта 8.10 договора у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, которое было им реализовано путем направления арендатору уведомления от 28.07.2014 (получено ответчиком 06.08.2014), в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды считается расторгнутым, установленные договором основания осуществления пользования у арендатора отсутствуют, однако объект аренды ответчиком не возвращен, апелляционный суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить арендованное нежилое помещение истцу.
Кассационная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка ранее заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции, был проверен судом и правомерно и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не опровергнут факт получения направленной арендодателем претензии.
Ссылка кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет фальсификации акта обследования от 08.12.2014 несостоятельна.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, установив, что данное ходатайство заявлением о фальсификации применительно к требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, правомерно отклонил такое ходатайство в соответствии со статьями 66, 67, 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.
В кассационной жалобе доводов, опровергающих данный вывод суда, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно отклонил письменные показания свидетелей со стороны ответчика как не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достоверности, и не опровергающие факт нецелевого использования арендованного помещения.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным ООО "Лим-Холдинг" документам, подлежат отклонению, поскольку оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-136962/14 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Лим-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------