АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-123254/14

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" - не явился, извещен
от ответчика - ИП Крыхтина С.В. - Любименко Р.В., довер. от 05.09.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Крыхтина С.В. (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2015 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" (ОГРН: 1097746190607; 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 125Ж, корп. 6)
к Индивидуальному предпринимателю Крыхтину Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 304343521100331)
о взыскании 1 039 695 рублей 35 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" (далее - ООО "ЗЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Крыхтину Сергею Викторовичу (далее - ИП Крыхтин С.В., ответчик) о взыскании 1 039 695 рублей 35 копеек убытков, причиненных вследствие повреждения и недостачи переданного ответчику для транспортировки груза по договору в„– 30/05/13-3 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.05.2013.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по транспортировке груза.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что что оплата ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" выставленной ООО "Нестле Россия" претензии в„– TR1312/13 от 24.12.2013 г. платежными поручениями, представленными в материалы дела, не доказывает факт причинения убытков по заключенному между истцом и ответчиком договору в„– 30/05/13-3 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.50.2013 г. непосредственно истцу в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года указанное решение отменено, иск частично удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Крыхтина Сергея Викторовича в пользу истца взыскан ущерб в сумме 790 838 руб. 49 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд исходил из доказанности наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба, а также того, что факт причинения ответчиком прямого убытка подтвержден только на сумму 790 838 рублей 49 копеек, тогда как истец не предоставил документального подтверждения несения расходов по уничтожению возвращенного груза на сумму 114 986 рублей 46 копеек.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Крыхтина Сергея Викторовича.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт причинения ответчиком вреда грузоотправителю и его размер, а также возникновения права у истца по предъявлению исковых требований к ответчику истцом не доказан, в связи с чем постановление апелляционного суда является незаконным.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 18 января 2016 года 14 часов 00 минут, было отложено составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи: Бочарова Н.Н., Кобылянский В.В. на 04 февраля 2016 года 14 часов 15 минут в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.
04 февраля 2016 года в 14 часов 15 минут кассационная жалоба рассмотрена этим же составом суда.
В судебном заседании кассационного суда представитель ИП Крыхтин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года оставить в силе.
Направленное в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дополнение к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств направления другой стороне суд, совещаясь на месте определил: возвратить заявителю (ст. 9 АПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ).
Представитель ООО "ЗЛК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в„– HO_TRS010208FAS08 от 01.02.2008 ООО "Нестле Россия" поручило ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" организовать перевозку груза, корма для животных, по маршруту Россия, Калужская область, с. Ворсино - Россия, Самарская область, г. Кинель.
К исполнению данного поручения ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" привлекло истца по рассматриваемому делу - ООО "ЗЛК".
Между ООО "ЗЛК" (экспедитор) и ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" (клиент) подписан договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2009, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор осуществляет или организует перевозки вверенные ему клиентом грузов в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Между ООО "ЗЛК" (клиент) и ИП Крыхтиным С.В. (перевозчик) 30.05.2013 был заключен договор в„– 30/05/13-3 (далее - договор) о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым в рамках заявки в„– 107918 от 04.10.2013 направленной истцом в адрес ответчика, последний принял на себя обязательство по доставке груза, корма для животных, по маршруту Россия, Калужская область, Ворсино-Россия, Самарская область г. Кинель.
В подтверждение принятых на себя обязательств ответчиком был подан на загрузку автомобиль (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34), под управлением водителя Гайкевич В.И.
Данный автомобиль, 06.10.2013, был загружен на складе по адресу: 249020, Калужская Боровский р-н, с. Ворсино, ул. Лыскина, владение в„– 1, грузом, корма для животных, по накладной в„– 876399070 от 03.10.2013.
При транспортировке груза по накладной в„– 876399070 от 03.10.2013 произошло возгорание автомобиля, что привело к убытку на общую сумму, заявленную истцом, - 1 039 695 рублей 35 копеек.
По указанию грузовладельца груз 16.10.2013 был возвращен в адрес грузоотправителя, возврат продукции был произведен в автомобиле (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34), под управлением водителя Тюжина Б.Н. Однако в процессе приемки было зафиксировано расхождение по количеству доставленного товара против данных товаросопроводительных документов о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ 2) в„– 0876399070 от 16.10.2013, подписанный представителями грузополучателя и водителем транспортного средства.
В данном документе было отражено общее количество доставленного товара и отметка о наличии копоти и запаха гари. Водитель внес запись о несогласии с подобной формулировкой.
Также состояние и количество груза, доставленного в адрес грузоотправителя в автомобиле (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34) под управлением водителя Тюжина Б.Н., было зафиксировано сюрвейерской компанией ООО Эй.Си.Эс.Эй. По факту приема груза был составлен отчет в„– 713058.
По факту утраты груза ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" в адрес ООО "ЗЛК" была выставлена претензия в„– 0211/14 от 11.10.2014 с приложением платежных поручений в„– 3599 от 18.04.2014, в„– 4554 от 19.05.2014, в„– 5949 от 20.06.2014, подтверждающие факт оплаты претензии ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" компании ООО "Нестле Россия" в„– TR1312/13 от 24.12.2013.
Между ООО "ЗЛК" (экспедитор) и ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" (клиент) заключено соглашение об урегулировании претензионных требований от 20.06.2014, согласно которому: экспедитор признает факт утраты груза, корма для животных, в результате пожара, перевозимого в автомобиле (г.р.з. А 449 ОЕ 134/ВС 2675 34), под управлением водителя Гайкевич В.И. по маршруту Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, ул. Лыскина, владение в„– 1 - Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д. 3, по накладной в„– 876399070 от 03.10.2013, в размере 1 039 695 рублей 35 копеек; экспедитор признает обоснованность претензионных требований клиента изложенных в претензии в„– 0211/14 от 11.10.2014; экспедитор подтверждает факт урегулирования клиентом претензии ООО "Нестле Россия" в„– TR1312/13 от 24.12.2013 в полном объеме; экспедитор подтверждает свою готовность урегулировать претензионные требования клиента в полном объеме; стороны пришли к соглашению о том, что урегулирование данной претензии будет произведено экспедитором, после завершения судебного разбирательства по иску последнего к ответчику.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 1 039 695 рублей 35 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
В соответствии со статьей 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о подтвержденности материалами факта заключения истцом и ответчиком спорного договора, передачи товара ответчику для транспортировки, а также стоимости поврежденного имущества.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства, отвечающие процессуальным критериям относимости и допустимости, не только подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного на транспортировку груза, но и причинно-следственную связь между действиями ИП Крыхтина С.В. и причиненного истцу ущерба, равно как и вину ответчика в причинении ущерба.
Таким образом, поскольку истцом доказано наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком ущерба, апелляционный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом апелляционный суд указал на то, что подтвердив факт причинения ответчиком прямого убытка на сумму 790 838 рублей 49 копеек, истец не предоставил документального подтверждения несения расходов по уничтожению возвращенного груза на сумму, следовательно, иск подлежал удовлетворению на сумму 790 838 рублей 49 копеек (ст. 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения ответчиком вреда грузоотправителю и его размер, а также возникновения права у истца по предъявлению исковых требований к ответчику истцом не доказан, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-123254/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------