АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-100592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сушилин С.В., доверенность от 30.04.2014;
от заинтересованного лица: Муза Ю.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "ЦИУС ЕЭС"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-100592/15
по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН: 1087746041151)
о признании незаконным и отмене постановления
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1117746644400),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", общество) об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 21.05.2015 в„– 218-Г/3.3-19/Ж-07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150.000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2015 при проведении выездной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОАО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ500 и 220кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, промзона "Руднево", проектируемый проезд в„– 595, были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти со дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе применения строительных материалов (изделий), а именно:
- заказчиком-застройщиком (ОАО "ЦИУС ЕЭС") не обеспечена консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев, что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.04.2015 в„– 128-Г/3.3-27/Ж-02.
13.05.2015 административным органом, в присутствии законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении в„– 218-Г/3.3-19/Ж-07 и оспариваемым постановлением от 21.05.2015 ОАО "ЦИУС ЕЭС" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.
Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Суды установили, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, обоснованно не приняты судами, поскольку из договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 в„– Ц/01 следует, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" является заказчиком-застройщиком и должно проводить контроль за выполнением строительных работ, в том числе, обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Предусмотренная пунктом 3.1.54 дополнительного соглашения от 26.04.2011 в„– 8 к договору в„– Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 обязанность ОАО "ЦИУС ЕЭС" утвердить смету на выполнение работ по консервации и контролировать их качественное выполнение, а после принятия подрядчиком (ОАО "Инженерный центр ЕЭС") решения о временном прекращении строительства не может отменить публичную обязанность застройщика осуществить консервацию объекта в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802. Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что строительные работы на объекте не ведутся.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании договора от 01.04.2008 в„– Ц/01 общество приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика, связанных с объектом капитального строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ500 и 220кВ", расположенным по адресу: г. Москва, ВАО, промзона "Руднево", проектируемый проезд в„– 595.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 на общество возложен строительный контроль на спорном объекте, в том числе, по своевременному устранению выявленных нарушений.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и его вина в совершении правонарушения отсутствует. Общество не представило доказательств того, что им принимались меры по обеспечению консервации объекта капитального строительства.
В настоящем случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-100592/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------