АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-49070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Диана-Эстейт" - Гудис В.И. по доверен. от 25.12.2015;
от ООО "Евразийская торговая компания" - Бурдина М.С. по доверен. от 30.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 03.02.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт"
на постановление от 02.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевич С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" о приостановлении производства по делу в„– А41-49070/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" об обращении взыскания на предмет залога
третьи лица: акционерное общество "РБП", акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "Евразийская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") со следующими требованиями: в счет погашения задолженности АО "РБП" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии в„– Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 в размере 112 454 005 руб. 39 коп., в том числе, основной долг 99 976 301 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом 4 198 829 руб. 93 коп., пени 8 278 874 руб. 03 коп., обратить взыскание в пользу ООО "Евразийская торговая компания" путем продажи с публичных торгов следующее заложенное имущество:
- объект 1: нежилое здание - торгово-складской комплекс общей площадью 5 684,6 кв. м, назначение: нежилое, 5/этажный, инв. в„– 311:090-8379, лит. Б, кадастровый в„– 50:10:0010317:172, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;
- объект 2: нежилое задание - трансформаторная подстанция общей площадью 60,2 кв. м, назначение: нежилое, инв. в„– 90-8379, лит. Д, кадастровый в„– 50:10:0010317:175, условный в„– 50-50-10/007/2006-270, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;
- объект 3: нежилое здание - котельная общей площадью 24,1 кв. м, назначение: нежилое, инв. в„– 90-8379, лит. В, кадастровый в„– 50:10:0010317:174, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;
- объект 4: сооружение - забор протяженностью 442 м, назначение: нежилое, инв. в„– 90-8379, лит. 1, кадастровый в„– 50:10:0010317:173, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;
- земельный участок площадью 9 998 кв. м, занятый объектами 1-4 и находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-складского комплекса по продаже кровельных материалов, кадастровый в„– 50:10:0010303:19.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 160 312 200 руб., в том числе:
- объект 1: нежилое здание - торгово-складской комплекс общей площадью 5 684,6 кв. м, назначение: нежилое, 5-этажный, инв. в„– 311:090-8379, лит. Б, кадастровый в„– 50:10:0010317:172, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 51-125 625 600 руб.;
- объект 2: нежилое задание - трансформаторная подстанция общей площадью 60,2 кв. м, назначение: нежилое, инв. в„– 90-8379, лит. Д, кадастровый в„– 50:10:0010317:175, условный в„– 50-50-10/007/2006-270, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5-1 267 200 руб.;
- объект 3: нежилое здание - котельная общей площадью 24,1 кв. м, назначение: нежилое, инв. в„– 90-8379, лит. В, кадастровый в„– 50:10:0010317:174, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5-396 000 рублей;
- объект 4: сооружение - забор протяженностью 442 м, назначение: нежилое, инв. в„– 90-8379, лит. 1, кадастровый в„– 50:10:0010317:173, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5-4 684 800 руб.;
- земельный участок площадью 9 998 кв. м, занятый объектами 1-4 и находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-складского комплекса по продаже кровельных материалов, кадастровый в„– 50:10:0010303:19-28 338 600 руб.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РБП" (далее - АО "РБП"), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк").
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (решения) Арбитражного суда города Москвы по объединенному делу в„– А40-52360/15(98-413) и в„– А40-65469/15(98-515).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 производство по делу в„– А41-49070/15 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта (решения) Арбитражного суда города Москвы по объединенному делу в„– А40-52360/15(98-413) и в„– А40-65469/15(98-515).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Диана-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит обжалуемые постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы судебный акт по делу в„– А40-52360/15 будет напрямую затрагивать законные интересы ООО "Диана-Эстейт" как залогодателя, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о размере задолженности по кредитным договорам, которые обеспечены договором залога, заключенного с ООО "Диана-Эстейт".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диана-Эстейт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
Представитель ООО "Евразийская торговая компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, приостанавливая производство по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебного акта (решения) Арбитражного суда города Москвы по объединенному делу в„– А40-52360/15(98-413) и в„– А40-65469/15(98-515), суд с учетом предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, счел целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производство по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений статей 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему. Более того, на самостоятельный характер иска об обращении взыскания на заложенное имущество указывается также в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку по настоящему делу судом рассматриваются требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору в„– Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014, то у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А41-49070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------