АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-16510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дзюба Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Смирнова С.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Богадеев А.В., доверенность от 12.11.2014,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Совхоз имени Ленина"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 09 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина"
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о внесении изменений в договор,

установил:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о внесении изменений в пункт 4 соглашения о компенсации потерь в„– 528 от 01.07.2014.
Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей правовой оценки переписке между сторонами, тем самым безосновательно отвергнуты доводы истца в отношении несогласия с условиями соглашения.
По мнению заявителя, выводы лежащие в основе судебных актов, противоречат пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным пунктом заключенного соглашения нарушен принцип равноправия участников гражданских правоотношений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (собственником) заключено соглашение о компенсации потерь в„– 528. Данное соглашение определяет порядок компенсации потерь собственника, возникающих в связи с уничтожением его имущества в процессе деятельности заказчика при выполнении работ по строительству (реконструкции/переустройству) КЛ 6 кВ от ЦРП-2 до КТП-58, КЛ 6 кВ от КТП-58 до ТП-34 секц. 2, КЛ 6 кВ от ЦРП-2 секц. 1 до ТП-34 секц. 1 и выносом КТП в„– 58 (ТУ от 11.09.2013 г. в„– Ю8-13-202-15078 (922033/115)) в соответствии с проектом "Реконструкция автодороги по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоза имени Ленина. Перенос КТП-58 и вынос кабельных линий".
В соответствии с условиями соглашения, заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника в соответствии с условиями соглашения. Перечень имущества, подлежащего уничтожению, стороны согласовали подписав приложение в„– 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик компенсирует потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно приложению в„– 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Кроме того, в счет компенсации потерь по соглашению заказчик дополнительно перечисляет собственнику денежную сумму в размере 25% от разницы между стоимостью имущества, указанного в приложении в„– 2 и остаточной стоимостью имущества, подлежащего ликвидации, указанного в приложении в„– 1, определяемой на первое число месяца заключения настоящего соглашения: 315 824, 25 руб.
Судами установлено, что истец обращался к ответчику с предложением внести изменения в пункт 4 соглашения, на что им был получен отказ.
Обращаясь в суд с иском об изменении пункта 4 соглашения, истец указал, что вынужден был пойти на условие предусмотренное данным пунктом, поскольку заключение данного соглашением возможно только с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что стороны свободны в заключении договора, в спорной ситуации истец и ответчик на свое усмотрение определили условия соглашения о дополнительной компенсации, предусмотренной пунктом 4, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения условий соглашения в судебном порядке.
Кроме того, судами установлено, что сумма в размере 315 824, 25 руб. оплачена истцом ответчику, электросетевые объекты ответчика ликвидированы, при этом, оговоренное в приложении в„– 2 к соглашению имущество взамен ликвидированных объектов ответчику не передано.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А41-16510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------