АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-13248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Волкова М.А. - дов. в„– 1 от 03.08.2015
от ответчика
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного учреждения Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 22
на решение от 27.07.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 22.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ФГУ ДЭП в„– 22 (ИНН: 5030006714, ОГРН: 1025003756656)
к ООО "Бриг-Стройсервис" (ИНН:4025052826, ОГРН: 1024000947343)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ФГУ ДЭП в„– 22 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бриг-Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 15048570 руб. основного долга, 1633819,07 руб. неустойки.
Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждал, что он поставил ответчику товар на сумму 15048570 руб., ответчик принял его, однако не оплатил.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что поставка ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму не доказана истцом, так как в представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 20, 21, 24, 27, 28, 30, 34, 40, 41, 44, 47, 48, 53,56, 58) отсутствуют ссылки на конкретный договор поставки или конкретный счет.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.
В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ суды не установили обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не дали оценки имеющимся доказательствам, не указали мотивов, по которым отклонили их.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом было установлено, что между сторонами заключен договор в„– 14/05/1 от 14.05.2014 поставки асфальтобетона, согласно которому истец обязался по заявке ответчика изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить асфальтобетон.
П. 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязуется оплачивать поставленную продукцию путем 50% предоплаты партии товара. Неоплаченная в порядке предоплаты продукция подлежит оплате в течение 15 календарных дней со дня ее получения.
В установленном законом порядке договор недействительным не признан.
Ссылка ответчика на его незаключенность никакими доказательствами не подтверждалась, заявление о фальсификации, сделанное в суде первой инстанции, не поддерживалось, поэтому судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ не проверялось.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о недействительности или незаключенности договора.
Напротив, истцом представлены документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику на спорную сумму и по спорному договору: товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями, доверенности на лицо, получившее товар, имеющие соответствующие подписи и печать, заявки ответчика на поставки ему товара, акты сверки, счета на оплату, платежные поручения об оплате соответствующих сумм.
В деле отсутствуют доказательства возврата товара ответчиком.
Суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы истца, ссылавшегося на ст. 182 ГК РФ о том, что приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные, свидетельствует о наличии у этих лиц полномочий действовать от имени ответчика.
Кроме других, названных ранее доказательств, по мнению истца, полномочия лиц, подписавших названные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой исполнялась сделка.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком подлинности печати, либо обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.
При таких данных вывод судов об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия в товарных накладных ссылок на договор является необоснованным, противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, оценки которым при разрешении спора не дано.
Кроме того, суды не указали мотивов, по которым не применили ст. 10 ГК РФ, на которую ссылался истец, утверждая, что не оплачивая полученный товар, ответчик заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, т.е. злоупотребляет ими.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, имеющимся в деле доказательствам оценки не дано, мотивов неприменения норм права, на которые ссылался истец, не указано, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-13248/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------