АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шукшина Е.С. дов-ть от 23.12.2015 в„– 01-24-9202/5,
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр
организации дорожного движения Правительства Москвы
на решение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 11.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр
организации дорожного движения Правительства Москвы,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 541 008 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и неверно сделан вывод о гражданско-правовой ответственности ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди, государственный регистрационный знак Е 206 ЕТ 150, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису в„– AI29791090.
Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения должностным лицом ответчика - Кукиным В.И. пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090.
Согласно акту от 05.12.2013 на месте ДТП в момент аварии светофорные объекты работали в ненадлежащем режиме, что также подтверждено протоколом 77 МР в„– 0307966 об административном правонарушении в отношении Кукина В.И. и постановлением 77 МО в„– 5185166 по делу об административном правонарушении.
В соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства превысил бы 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1 141 024 рубля 50 копеек.
Истец реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 465 766 рублей.
Настоящий иск предъявлен на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и частично возмещенным ущербом (541 008 рублей 80 копеек).
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 05.12.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица ответчика и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми в момент аварии светофорные объекты работали в ненадлежащем режиме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, установив наличие совокупности необходимых условий для взыскания ущерба с ответчика как организации, на которую возложена эксплуатация светофоров, должностным лицом которого были нарушены требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-66185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------