АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Дзюба Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Лагута И.А., доверенность от 18.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Красноярскэнергострой"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П.,Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543)
к ОАО "Красноярскэнергострой" (ОГРН 1032400686262)
при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ"; Росавиация, о взыскании денежных средств,

установил:

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Красноярскэнергострой" неустойки в размере 5 798 429, 16 руб.
Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что при вынесении обжалуемых решения и постановления, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что стороны гражданских правоотношений обязаны в равной мере исполнять встречные обязательства. Поскольку истцом обязательства по предоставлению рабочей документации своевременно исполнены не были, он не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки с ответчика.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" и ОАО "Красноярскэнергострой" заключен договор субподряда в„– 9-С, согласно которому ответчик обязался согласно проектной и рабочей документации осуществить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определены в приложениях к заключенному договору.
В соответствии с положениями пунктов 11.1 и 11.2 договора, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ, их нарушение является существенным нарушением условий договора и служит основанием для начисления и взыскания неустойки.
19.12.2013 истец и ответчик приняли график производства работ в новой редакции, в соответствии с которым в срок до 30.06.2014 ответчик обязан выполнить работы на общую сумму в размере 382 624 157, 30 руб.
Обращаясь а суд, истец указал в иске, что в нарушение установленных сроков ответчиком не были выполнены работы на сумму 193 280 971, 85 руб. Данное обстоятельство привело к начислению неустойки истцом в заявленном размере.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что доводы ответчика о невозможности осуществления им строительно-монтажных работ в срок установленный договором по причине несвоевременного представления истцом рабочей документации, опровергаются материалами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего срока с момента заключения договора ответчик не только не информировал истца о невозможности выполнения работ по договору, но и не приостанавливал их выполнение.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2015 года по делу в„– А40-63465/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------