АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-35449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сидоров Е.Е., доверенность от 26.09.2015,
от ответчика: Гончаров М.И., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ТЕРРА АУРИ"
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ"
к ЗАО "ТЕРРА АУРИ"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ТЕРРА АУРИ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 681 624 руб. 52 коп. долга, 280 110 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 669 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "ТЕРРА АУРИ" предъявлен встречный иск о взыскании 12 908 133 руб. 98 коп. неустойки, 87 540 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года с ЗАО "ТЕРРА АУРИ" в пользу ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" взыскано 3 681 624 руб. 52 коп. задолженности, 280 110 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере, 42 669 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной части расходов по иску отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года принят отказ от иска ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687,42 руб. Решение в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТЕРРА АУРИ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 года между ответчиком (заказчик - генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ в„– 1-15-11/2012, по условиям которого подрядчик обязался разработать предпроектную, проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для строительства школы на 825 мест по адресу: г. Москва, Загорье земельный участок (РЖС), а заказчик - генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы на разработанную документацию по договору и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (пункт 2.15 договора) на основании акта о приемке работ, подписанного сторонами.
Материалами дела установлено, что 25 марта 2014 года сторонами был подписан протокол твердой договорной цены, согласно которому стоимость выполненных работ (в т.ч. НДС) составила 22 448 928 руб. 66 коп.
Во исполнение условий договора ЗАО "ТЕРРА АУРИ" выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01 апреля 2014 года, 19 августа 2014 года.
Предъявляя настоящий иск, ЗАО "ТЕРРА АУРИ" ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 3 681 624 руб. 52 коп.
Возражая против иска и предъявляя встречные требования, ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" указало на то, что сумма основного требования по первоначальному иску (3 681 624 руб. 52 коп.) была зачтена им на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет уплаты неустойки за нарушение ЗАО "ТЕРРА АУРИ" сроков выполнения работ по договору.
Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписывая 01 апреля 2014 года и 19 августа 2014 года акты о приемке выполненных работ, заказчик-генподрядчик признал работы выполненными в полном объеме и надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что объект социального назначения - школа на 825 по адресу: г. Москва, мкр. Загорье была введена в эксплуатацию от 31.07.2014 года.
Как правильно указал суд, договором не предусмотрено право сторон зачитывать неустойку путем зачета или включения таковой в акт о приемке работ, в связи с чем ЗАО "ТЕРРА АУРИ" не имело право без согласия ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" удерживать денежные средства, предназначенные для оплаты работ истца.
Кроме того, судом установлено, что исходные данные по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям были переданы ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, сроки, указанные в календарном плане, не могли быть соблюдены исполнителем. С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ было допущено по вине ЗАО "ТЕРРА АУРИ", не исполнившего встречные обязательства надлежащим образом и в полном объеме (пункт 5.3 и пункт 5.4 договора).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-35449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------