АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-156589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Сергеев А.В., Соловьев А.В.- дов. от 28.09.2015
от МИ ФНС в„– 49 по г. Москве- Карпов А.С.- дов. в„– 15 от 28.04.2015
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 49 по г. Москве
на определение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Красная роза 1875" (ИНН: 7704247102, ОГРН: 1027704010003)
к Межрайонной ИФНС России в„– 49 по г. Москве (ИНН: 7725109336, ОГРН: 1047725054464)
о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Красная Роза 1875" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве решения в„– 09-08/103 от 13.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "СтройВек" в сумме 20 863 085 руб. и налога на добавленную стоимость по контрагенту ОАО "МОЭСК" в сумме 10 860 131 руб., начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах (общий размер оспариваемых доначислений составляет 42 000 000 руб.).
Заявитель 24.08.2015 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта и запрете совершать определенные действия.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
18.09.2015 заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в„– 09-08/103 от 13.02.2015, требования в„– 1380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2015, а также решения от в„– 20018 от 24.08.2015 "О взыскании налогов, пени, штрафов и инкассовых поручений" в оспариваемой части; запретить исполнение инкассовых поручений, вынесенных на основании решения в„– 20018 от 24.08.2015 "О взыскании налогов, пени, штрафов и инкассовых поручений", в оспариваемой части до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда города Москвы по данному делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению инспекции, обществом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.
Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу ЗАО "Красная Роза 1875" по состоянию на 30.06.2015 на расчетных счетах общества имеется 2 623 000 рублей, при этом общая задолженность по оспариваемому решению инспекции составляет 42 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, и установив, что единовременное взыскание сумм обязательных платежей предъявленных по решению, может привести к невозможности, затруднительности исполнения налогоплательщиком гражданско-правовых и текущих налоговых обязательств, в том числе по оплате арендной платы за земельный участок, техническому обслуживанию зданий, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, пришли к выводу о том, что не приостановление действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, ухудшить финансовое состояние заявителя, что поставит под угрозу нормальную деятельность общества.
Также судами дана оценка справкам из налогового органа о всех открытых у общества счетах, и об остатках по счету на этих счетах, из которых следует, что сумма остатка денежных средств по ним составляет 477 745,55 руб., что значительно меньше начисленной и оспариваемой суммы по спорному решению.
Кроме того, судами учтено представление обществом встречного обеспечения в виде банковской гарантии в„– 03/15/84 от 21.08.2015, выданной Коммерческим банком "Русский Торговый Банк" на сумму в 42 000 000,00 руб. 00 коп., таким образом баланс публичных и частных интересов соблюден, поскольку интересы бюджета гарантированы наличием встречного обеспечения.
На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом специфики деятельности заявителя в качестве крупного арендодателя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Довод налогового органа о том, что у общества имеются денежные средства и денежные эквиваленты, позволяющие удовлетворить требования по оспариваемому решению, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку установлено, имеющиеся у общества денежные средства необходимы для покрытия текущих расходов и расходов ближайших периодов.
Фактические обстоятельства судами установлены, выводы судов соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-156589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------