АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-143181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Блинова Р.А.: лично, паспорт, Шапошникова О.А. по дов. от 07.04.2015,
от Блиновой А.Р.: Гальчик А.П. по дов. от 06.02.2015 в„– 1с-96,
от конкурсного управляющего Блиновой И.В.: лично, паспорт,
от ООО "СтройМаксимум": Кизеева М.С. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Блинова Романа Анатольевича
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника
Блинова Романа Анатольевича и единственного учредителя должника Блиновой Алены Романовны на сумму в размере 25 263 454, 09 руб. солидарно,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 принято к производству заявление ООО "СтройМаксимум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 в„– 53.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Блинова Ирина Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2014 в„– 163.
В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2015 подано заявление на основании ст. 9, п. 2 и п. 4 ст. 10, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" бывшего руководителя должника Блинова Романа Анатольевича (далее - Блинов Р.А.), единственного учредителя должника Блиновой Алены Романовны (далее - Блинова А.Р.) на сумму в размере 25 263 454, 09 рублей солидарно в пользу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда от 03.06.2015 изменено: заявление удовлетворено частично, а именно - с Блинова Р.А. в пользу ООО "Мегаполис" взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 25 263 454, 09 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Блинов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что суд при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований, применил закон, не подлежащий применению, выводы суда сделаны без учета возражений со стороны Блинова Р.А.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, однако, поскольку в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, а иного суду не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотреть доводы, изложенные в нем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Блинов Р.А. и его представитель, а также представитель Блиновой А.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель кредитора ООО "СтройМаксимум" и конкурсный управляющий должника возражали против ее удовлетворения, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, без которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Блинова Р.А. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.
При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника сослался на то, что руководителем должника не подано заявление в суд о признании должника банкротом в установленные законом сроки, а также на отсутствие первичной документации, которая подтверждает наличие запасов должника на сумму 40 426 000 руб., не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу на эту либо иную подтвержденную первичными документами сумму и тем самым удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов на общую сумму 25 263 454, 09 руб.; также указал, что Блинов Р.А. представил документацию, которая не содержит достоверных сведений о происхождении и судьбе вышеуказанных запасов.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновал, когда у директора должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом), не представил доказательств момента возникновения признаков, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, для подачи указанного заявления; Блиновым Р.А. необходимая документация передана согласно акту передачи; посчитал, что само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный период однозначно не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, поскольку факт наличия кредиторской задолженности при отсутствии иных обстоятельств не является подтверждением неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества; указал, что не был представлен расчет суммы, исходя из которой заявлено требование о привлечении Блинова Р.А. к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим должника доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документации и наступившими последствиями, невозможностью сформировать конкурсную массу в материалы дела не представлено, таким образом, отсутствуют основания для возложения на бывшего руководителя Блинова Р.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также бухгалтерскую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Блинов Р.А., действуя без должной для генерального директора заботливости и осмотрительности, либо необоснованно одобрил расторжение договора на выполнение проектных работ от 12.04.2007, заключенного между ООО "Мегаполис" и Ступинским РАЙПО, при наличии уже произведенных в его исполнение расходов и работ, не потребовав от заказчика их оплаты, либо необоснованно учел на балансе несуществующие активы, сокрыв тем самым их недостаточность для покрытия пассивов; суд при этом сослался на положения п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.11.96 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 453, 717 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности за искажение и недостоверность документов бухгалтерского учета и отчетности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался редакцией закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Судом также установлено, что между должником и ООО "СтройМаксимум" заключен договор от 20.06.2008 в„– 0708/21, неисполненные требования по которому со стороны должника включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 23.04.2013 по делу в„– А40-131918/2012.
При этом, отклоняя доводы Блинова Р.А. о необоснованности взысканной данным судебным актом суммы, суд апелляционной инстанции верно применил положения ст. 69 АПК РФ.
Также судом принято во внимание, что переданная Блиновым А.Р. конкурсному управляющему документация по данному договору также не позволила ему сформировать конкурсную массу.
Определяя субсидиарную ответственность в размере 25 263 454, 09 руб., суд исходил из того, что требования ООО "СтройМаксимум", включенные в реестр требований кредиторов в размере 25 263 454, 09 руб., не были погашены в полном объеме, размер ответственности должен соответствовать указанной сумме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал наличие в данном случае причинно-следственной связи между виновным и противоправным бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и наступившими последствиями в виде невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов по обязательствам должника.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом оценены представленные доказательства в их совокупности, и поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями Блинова Р.А. и негативными последствиями для должника и его кредиторов, исследован вопрос о субъекте субсидиарной ответственности, размере ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции как опровергающийся материалами дела.
Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, требования основаны на положениях ч. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования в тексте судебных актов прямо заявлено о рассмотрении требований именно по этим основаниям, изложенное соответствует требованиям ст. ст. 168, 271 АПК РФ.
Довод об ошибочности вывода суда, в основу которого положено заключение, представленное конкурсным управляющим, а не заключение, представленное Блиновым А.Р., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из текста обжалуемого акта, судом исследованы оба представленных заключения и сделан вывод, что переданная документация не позволила не только конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, но и аудиторам дать заключение о составе запасов и правомерности их учета.
Кассационная жалоба довод относительно оставления определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении Блиновой А.Р. не содержит, в связи с чем обоснованность судебного акта в указанной части не рассматривается судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом не допущено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-143181/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-143181/2013, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------