АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-132177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов:
Совет общественности многоквартирного дома - Щербаковой Н.Ю., председатель Совета, протокол в„– 8 от 12.04.2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Мирида" - Пирцхалавы Р.А., генеральный директор, решение в„– 2 от 27.12.2015, Узинского А.Н. по доверенности от 11.11.2015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мирида"
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Совета общественности многоквартирного дома (127018, г. Москва, Сущевский Вал, 3/5), общества с ограниченной ответственностью "Мирида" (ОГРН 1037739084899, 127018, г. Москва, Сущевский Вал, 3/5)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании государственной регистрации права собственности незаконной, признании недействительной записи о праве собственности

установил:

Совет общественности многоквартирного дома (далее первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Мирида" (далее ООО "Мирида", второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании нежилого подвального помещения площадью 311,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, общей долевой собственностью собственников дома, о признании государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение площадью 311,7 кв. м незаконной, о признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП в„– 77-77-02/062/2010-871.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года иск частично удовлетворен.
Суд признал нежилые помещения общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 1-9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома; в остальной части в иске отказал.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мирида" 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что помещение не является частями квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Помещение имеет инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Помещение является техническим подвалом.
Суд счел, что Совет общественности многоквартирного дома обладает правом на предъявление данного иска, что подтверждается протоколом в„– 7 от 01.09.2013 общего собрания жильцов, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 1-9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мирида" 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе.
В иске ООО Мирида" отказано; производство по делу по требованиям Совета общественности многоквартирного дома прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу по иску Совета общественности многоквартирного дома по основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционный суд исходил из того, что Совет общественности многоквартирного дома, не является юридическим лицом.
В иске ООО "Мирида" о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 1-9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома отказано, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд указал, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности (в том числе права общей долевой собственности), а не путем признания недвижимого имущества общей долевой собственностью, признания недействительной (незаконной) государственной регистрации права собственности или записи о праве собственности.
Удовлетворение исковых требований ООО "Мирида" в части признания нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 1-9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома не приведет к восстановлению прав ООО "Мирида" и иных собственников данного дома, учитывая при этом, что ООО "Мирида" не наделено правом на обращение в суд от имени всех собственников спорного жилого дома.
ООО "Мирида" подана кассационная жалоба на вышеназванные постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить в силе.
В обоснование жалобы второй истец ссылается на то, что спорное помещение не является частями квартир, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Помещение имеет инженерные коммуникации, иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы. Помещение является техническим подвалом.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное помещение изначально, а также на дату приватизации первой квартиры в доме было выделено для самостоятельного использования и не использовалось фактически в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения данного жилого дома.
Доказательства отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома спорного имущества ответчику (городу Москве) одним из установленных законом способов, в дело не представлены. Предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам без согласия собственников иных помещений дома не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
ООО "Мирида" указывает, что на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Полагает, что предъявленное им требование соответствует установленным законом способам защиты права.
ООО "Мирида" действует не от своего имени, а от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мирида" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Совета общественности многоквартирного дома считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились; ответчик, третье лицо считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом первой инстанции рассмотрен по существу спор по иску Совета общественности многоквартирного дома к Департаменту.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Совет общественности многоквартирного дома юридическим лицом не является, спор по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности; к специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 33 Кодекса, такая категория дел не относится; иными федеральными законами данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску Совета общественности многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело по данному спору не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судами установлено, что ООО "Мирида" является собственником нежилых помещений общей площадью 360,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме на первом и втором этажах по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 3/5.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), запись регистрации в„– 77-77-02/062/2010-871, город Москва является собственником нежилого подвального помещения площадью 311,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5.
Настоящий иск ООО "Мирида" предъявлен со ссылкой на статьи 209, 218, 223, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что нежилые помещения подвала площадью 311,7 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая исковые требования ООО "Мирида" не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленные ООО "Мирида" требования, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований данного лица в части признания нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 1-9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома не приведет к восстановлению прав ООО "Мирида" и иных собственников дома, с учетом обстоятельства, что ООО "Мирида" не наделено правом на обращение в суд от имени всех собственников жилого дома.
Также апелляционным судом учтено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрены такие способы защиты права как "признание государственной регистрации права собственности незаконной", "признание недействительной записи о праве собственности", "признание нежилых помещений общей долевой собственностью".
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вторым истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в иске ООО "Мирида" отказал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-132177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------