АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-10330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Лосев А.Г., доверенность в„– 61/9д от 02.02.2016 года, Уланова А.С., доверенность в„– 61/64д от 20.08.2015 года;
от ответчика - Харламов А.В., доверенность в„– 323 от 20.10.2015 года,
рассмотрев 03 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "КНИИТМУ"
к МО РФ
о взыскании задолженности в размере 6.209.874,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510.891,55 руб. по контракту от 11 июля 2013 года,

установил:

ОАО "Калужский научно-исследовательским институтом телемеханических устройств" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 6.209.874, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510.891,55 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, исковые требование были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 31-32, 58-59).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2013 года между ОАО "Калужский научно-исследовательским институтом телемеханических устройств" и Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, был заключен государственный контракт в„– 01731000008130007060087535-01.
Факт выполнения истцом работ по контракту в„– 01731000008130007060087535-01 на сумму 6.209.874,50 руб. подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) представленных в материалах дела.
Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6.209.874,50 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором. Согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не было представлено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как правомерно было установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510.891,55 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2015 года и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-10330/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------