АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-6148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Мосстройизол": не явился, извещен;
от МИФНС России в„– 7 по Московской области: Н.А. Кравченко (по доверенности от 21.09.2015 года);
от третьего лица УФНС России по Московской области: не явился, извещен;
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.
по заявлению ООО "Мосстройизол" (ОГРН 1085022002955)
к Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Московской области
о признании недействительным решения,
третье лицо - УФНС России по Московской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройизол" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 67 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 451 руб., соответствующего штрафа в сумме 328 820 руб. и пени в сумме 458 245 руб., а также штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также указывает, что на момент проведения выездной проверки первичные документы обществом представлены не были в связи с их утратой и никаких действий по восстановлению документов налогоплательщиком в период проверки предпринято не было.
Представители ООО "Мосстройизол" и УФНС России по Московской области, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Московской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Мосстройизол" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.10.2013.
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт в„– 31 от 22.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией вынесено решение в„– 67 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328 867 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., также налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 285 849 руб., налог на прибыль организаций в сумме 234 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 458 245 руб.
В обоснование своего решения налоговый орган указал на непредставление обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность принятия налоговых вычетов.
Признавая решение в оспариваемой части недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом правильности исчисления налогов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС представленными в ходе судебного разбирательства восстановленными первичными документами, возражений по которым со стороны налогового органа не заявлено.
Как установлено судами при рассмотрении дела, причиной непредставления обществом первичных бухгалтерских документов в налоговый орган послужила их утрата в результате их незаконного изъятия и отказом возврата лицами, ранее выполнявшими функции руководителя и главного бухгалтера.
Утрата заявителем первичных бухгалтерских документов, по независящим от него обстоятельствам, и впоследствии их восстановление является уважительной причиной непредставления их налоговому органу при проведении проверки.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 13.03.2007 в„– 15557/06, в„– 14385/06, в„– 15311/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.
Данный подход также закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае общество представило в материалы дела необходимые документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны или противоречивы, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции, соответствуют материалам дела и законодательству.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А41-6148/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------