АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-59815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бессуднов А.В. по дов. от 01.07.2015, Бакулкина М.В. по дов. от 01.07.2015,
от ответчика - Денисов А.С. по дов. от 02.02.2016, Романов В.В. по дов. от 24.12.2015, Засорин А.С. по дов. от 02.02.2016
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РамСтрой"
на определение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
по иску ООО "НебоскребИнвест"
к ООО "РамСтрой"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "НебоскребИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РамСтрой" о взыскании задолженности в размере 865 602 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 489 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 утверждено мировое соглашение.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку сумма задолженности, указанная в мировом соглашении, не соответствует действительности.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 произведена замена председательствующего судьи Туманова В.Н. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
Кассационная инстанция также не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие мирового соглашения требованиям норм действующего законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 138, статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности утверждения представленного мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию подписали мировое соглашение, текст которого воспроизведен судом, в связи с чем нарушения их прав утвержденным соглашением не установлено.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно условий мирового соглашения, в том числе по размеру задолженности на момент его заключения и утверждения судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов сторон, оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-59815/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------