АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-54430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Галушко Юрия Михайловича
на постановление от 09.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
по иску Администрации Волоколамского муниципального района
Московской области (ОГРН 1025000845814)
о признании договора земельного участка ничтожным
к ИП Галушко Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304500413900042),

установил:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галушко Юрию Михайловичу о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11.02.2013 в„– 51/2013, заключенного между Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Галушко Юрием Михайловичем, и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:0030308:518.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставит в силе определения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорный договор аренды заключен им как физическим лицом. Кроме того, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции; судом были нарушены сроки размещения информации на его официальном сайте в сети Интернет; размещение информации на интернет - портале не является надлежащим уведомлением о дате, времени и месте судебного разбирательства. Доказательством надлежащего уведомления по спору, рассматриваемому в арбитражном суде, является либо уведомление о вручении заказного судебного почтового отправления, либо возврат данного судебного почтового отправления с отметкой "Истечение срока хранения" и при условии, что судебное извещение было отправлено по адресу ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Галушко Ю.М., являясь индивидуальным предпринимателем, использует спорный земельный участок в своей предпринимательской деятельности. Суд посчитал, что, являясь арендатором спорного имущества, Галушко Ю.М. действует как физическое лицо.
Руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу. Суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
При этом суд исходил из того, что в данном случае иск предъявлен к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда. Тот факт, что в оспариваемом договоре аренды не указан статус Галушко Ю.М. как индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для квалификации данной сделки как заключенной не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку из условий договора не следует, что он заключен ответчиком в личных и потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных Кодексом, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что заявитель кассационной жалобы является лицом, извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Галушко Ю.М. лично принимал участие в судебном заседании при вынесении определения суда первой инстанции.
Таким образом, Галушко Ю.М. обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, требование абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в настоящем случае.
Сведения о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу 23.10.2015 были размещены на официальном сайте в сети Интернет заблаговременно - за 7 рабочих дней до начала заседания (02.11.2015).
Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Галушко Ю.М. о рассмотрении апелляционной жалобы и последний, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А41-54430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------