АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-4078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" Ломако А.А. по доверенности от 19 июня 2015 года
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика"
на определение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузьминой О.А.
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
по делу в„– А41-4078/15
по заявлению Закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" (ОГРН 1025004063920)
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966)
о признании незаконным бездействия
третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977), Открытое акционерное общество "Абрис-СИ"

установил:

Закрытое акционерное общество "Голицынская птицефабрика" (далее - ЗАО "Голицынская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия в предоставлении ЗАО "Голицынская птицефабрика" в собственность земельного участка с кадастровым номером в„– 50:20:0041614:50 общей площадью 99998 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский района, с/о Большевяземский, в районе деревни Шараповка, об обязании принять решение о предоставлении ЗАО "Голицынская птицефабрика" в собственность земельного участка за цену, равную 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить ЗАО "Голицынская птицефабрика" проект договора купли-продажи земельного участка.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Открытое акционерное общество "Абрис-СИ" (далее - ОАО "Абрис-СИ").
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года принят отказ ЗАО "Голицынская птицефабрика" от заявленных требований, производство по делу прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭКОД" (далее - ООО "ЦЭКОД") перечислено 100000 рублей за проведение судебной экспертизы. ЗАО "Голицынская птицефабрика" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 100000 рублей, перечисленных платежным поручением от 10 июля 2015 года в„– 294.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года указанное определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Голицынская птицефабрика" просит отменить определение и постановление в части распределения судебных расходов, указывая, что по его мнению, возврату подлежали 200000 рублей, а не 100000 рублей.
Заявитель считает, что выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Голицынская птицефабрика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "Абрис-СИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возник вопрос о том, расположены ли на испрашиваемом земельном участке объекты, принадлежащие ЗАО "Голицынская птицефабрика".
Для разрешения этого вопроса как ЗАО "Голицынская птицефабрика", так и ОАО "Абрис-СИ", ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, предложив разные организации и, соответственно, разных экспертов.
При этом ЗАО "Голицынская птицефабрика" сообщило о возможности проведения предложенной им экспертной организации за 200000 рублей.
В счет оплаты проведения судебной экспертизы ЗАО "Голицынская птицефабрика" перечислило на депозитный счет суда 200000 рублей (платежное поручение от 10 июля 2015 года в„– 294).
ОАО "Абрис-СИ" сообщило о возможности проведения предложенной им экспертной организации за меньшую цену - 100000 рублей.
Определением от 14 июля 2015 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом указанный вопрос, заявленный как ЗАО "Голицынская птицефабрика", так и ОАО "Абрис-СИ". При этом суд поручил проведение экспертизы эксперту организации, предложенной ОАО "Абрис-СИ" - ООО "ЦЭКОД". Стоимость проведения судебной экспертизы согласована с лицами, участвующим в деле, и определена в размере 100000 рублей.
Экспертное заключение поступило в суд 18 сентября 2015 года.
После возобновления в связи с этим производства по делу судом рассмотрено заявление ЗАО "Голицынская птицефабрика" об отказе от требований по делу мотивированное получением от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области письма, в котором сообщалось о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок, расположен в пределах 500 метровой зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертной организацией.
В судебном заседании суда первой инстанции 01 октября 2015 года ни ЗАО "Голицынская птицефабрика", ни ОАО "Абрис-СИ" не заявили каких-либо претензий относительно выполненной судебными экспертами судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обязан был перечислить денежные средства в размере 100000 рублей экспертной организации в счет оплаты экспертизы.
В связи с этим ссылка ЗАО "Голицынская птицефабрика" на то, что ему должны были быть возвращены в связи с отказом от требований все 200000 рублей, ранее перечисленных им на депозитный счет суда в счет оплаты проведения экспертизы, а не 100000 рублей, несостоятельна.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе (ходатайству) ЗАО "Голицынская птицефабрика". То обстоятельство, что назначая экспертизу, суд поручил ее проведение экспертам иной организации, предложенной другим лицом, участвующим в деле - ОАО "Абрис-СИ", не позволяло суду не перечислять данной организации - ООО "ЦЭКОД" стоимость выполненной экспертизы и возвратить ЗАО "Голицынская птицефабрика" всю сумму, внесенную им на депозит суда, для оплаты экспертизы.
Кроме этого на разрешение экспертам был поставлен вопрос, заявленный ЗАО "Голицынская птицефабрика". Фактически экспертиза была выполнена и подлежала оплате.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов относительно распределения судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-4078/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------