АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-31045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - ген.директор Слав П.И., решение единственного участника в„– 01 от 03.03.2013, Роман В.Б. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 02.02.2016 кассационную жалобу
ООО "ПМК-49"
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 19.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,
по иску Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области
к ООО "ПМК-49"
о расторжении инвестиционного контракта,

установил:

Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась 30.04.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-49" (далее - ООО "ПМК-49" или ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 04.06.2010 в„– 1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6.
Обосновывая исковые требования, Администрация указывала на нарушение ответчиком (инвестором) сроков проведения капитального ремонта объекта, на предоставленное Администрации пунктом 7.2 контракта право его одностороннего расторжения в случае невыполнения инвестором его обязательств и несоблюдения сроков строительства, на то, что Администрация неоднократно направляла в адрес инвестора претензионные письма с предложением о расторжении контракта.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на выполнение работ в полном объеме до обращения Администрации с иском, о чем представил технический отчет от 12.05.2015, в связи с чем полагал расторжение контракта нецелесообразным. Также ответчик обращал внимание, что Администрация отказалась от подписания актов по форме КС-2, КС-3, при том, что помещения общежития, в которых последовательно проводился ремонт, принимались комиссией из числа работников Администрации, и на то, что ранее Администрация подавала в арбитражный суд иск о признании контракта недействительным, но впоследствии отказалась от иска, производство по делу в„– А41-35732/2010 было прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования были удовлетворены, инвестиционный контракт расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами статей 407, 450, 453 708, 721, 753, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта (пункт 7.2) Администрация вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором обязательств и несоблюдения сроков строительства, неоднократно уведомляла ответчика о намерении расторгнуть контракт, однако ответчик доказательств сдачи результатов работ и приемки их истцом не представил, чем существенно нарушил взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту от 04.06.2010 в„– 1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПМК-49" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований для расторжения контракта фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в судебных актах выводов судов о правовой природе заключенного между сторонами спора договора, что имело значение для вывода о возможности расторжения договора, на не исследованность судами причин нарушения сроков проведения работ, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПМК-49" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что судебные акты не соответствуют принципу справедливости и правовой определенности, так как общежитие было отремонтировано исключительно силами ответчика, оплаты работ не предусматривалось, а ответчику должны были перейти в собственность часть помещений для размещения своих сотрудников, задержка выполнения работ была вызвана необходимостью постепенного отселения проживающих в общежитии лиц в уже отремонтированные комнаты, о чем Администрации было известно.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о том, что судами не была определена правовая природа заключенного между сторонами спора контракта, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса.
Из текста судебных актов по настоящему делу следует, что суды установили факт заключения 04.06.2010 между сторонами спора договора, названного сторонами как инвестиционный контракт в„– 1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6, а также установили, что здание общежития по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 серия 50-АВ в„– 181865.
Суды при описании прав и обязанностей сторон по контракту сослались на раздел третий контракта ("Обязанности сторон") и указали на то, что согласно условиям инвестиционного контракта ответчик принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6, а также произвести ремонтно-строительные и пусконаладочные работы за счет собственных и привлеченных средств (раздел 1 инвестиционного контракта), согласно п. 3.1 раздела 4 инвестиционного контракта обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2012 года.
Процитировав указанные условия контракта, суды применили при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Вместе с тем, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих последовательные правила толкования договоров, и без учета разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54, согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам либо главы 30, либо 37, либо 55 Кодекса, никак не мотивировали применение именно норм о подряде, что было необходимо, так как заключенный между сторонами контракт содержал и условия, регулирующие имущественные права сторон.
Так, в пункт 2.1 контракта стороны включили условия о том, что до полного выполнения сторонами обязательств объект является общей долевой собственностью сторон, в пункт 2.2 - о том, что после выполнения сторонами обязательств производится раздел общей долевой собственности в натуре в следующих пропорциях: инвестору (то есть ответчику) - площади помещений объекта в количестве 50%, Администрации - площади помещений объекта в количестве 50%.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции указанные условия раздела второго контракта не проанализировали ни с учетом буквального содержания слов и выражений, ни во взаимосвязи с другими условиями контракта, ни с учетом воли сторон и их последующего поведения, то есть в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили характер спорных отношений сторон, что привело к тому, что подлежащие применению нормы права также не были определены судами, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Правильное определение правовой природы заключенного между сторонами спора договора могло повлиять на выводы судов о наличии оснований для расторжения контракта, так как действующим гражданским законодательством предусмотрены различные условия для расторжения инвестиционных договоров и договоров подряда.
Так, положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривают возможность расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке органом государственной власти или местного самоуправления в случае неисполнения обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества, если готовность объекта на последний день срока, предусмотренного договором, составляла менее сорока процентов общего объема его строительства, реконструкции.
Вместе с тем, степень готовности капитального ремонта общежития судами не определялась, а выводы судов о полном неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах, в которые ответчиком был представлен технический отчет (л.д. 56-80), не получивший в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны судов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, примененные судами в отсутствие выводов о том, что между сторонами спора заключен договор подряда, не исключают права заказчика отказаться от исполнения договора (статьи 717 ГК РФ), однако устанавливают его обязанность оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязанность возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Каков объем выполненной ответчиком работы и по какой цене возможно осуществление ее оплаты судами не проверялось, что было необходимо, учитывая, что стороны контракта не предусматривали в договоре условий об оплате выполненных работ, заменив их условиями о распределении отремонтированных площадей общежития, а в случае расторжения договора без определения стоимости выполненных ответчиком работ на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.
Выводов судов о соответствии указанных условий договора о распределении площадей объекта действующему на момент заключения контракта законодательству в судебных актах также не содержится, что не исключается в силу того, что недействительность (ничтожность) сделки или ее части не зависит от ее признания таковой по отдельному иску.
Учитывая изложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены требования статей 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса, а поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, определить правовую природу заключенного между сторонами спора контракта и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом подлежащих применению норм права установить наличие или отсутствие оснований для расторжения контракта и правовые последствия такого расторжения, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц о полном или частичном неисполнении обязательств со стороны ответчика, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-31045/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------