АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-92506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества г. Москвы - Ильина Л.В., доверенность от 30.12.2015,
от ответчика АО "АЗ "АРМА" - Султановская Е.С., доверенность от 01.10.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЗ "АРМА"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к акционерному обществу "АЗ "АРМА"
(ОГРН 1037739766492, ИНН 7709336860)
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЗ "АРМА" (далее - АО "АЗ "АРМА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 151 785 руб. 39 коп. в период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года и пени в размере 3 310 691 руб. 97 коп. за период с 06.04.2006 г. по 31.12.2012 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– М-01-512463 от 25.07.2005 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АЗ "АРМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что спорный земельный участок не передавался ответчику, а принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости не расположены на спорным земельном участке.
В судебном заседании представитель АО "АЗ "АРМА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2005 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ОАО "Мосгазсетьстрой" (арендатор) заключен договор аренды в„– М-01-512463, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 0,2424 га с адресными ориентирами: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 9, стр. 4, 4а, 5, 6, для благоустройства территории.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен 3 года. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (2.2. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 22.11.2005 г. за номером 77-77-14/011/2005-645.
Как установлено судами, по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27.02.2006 г. в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности АО "АЗ "АРМА" на вышеуказанные объекты недвижимости: подземное сооружение площадью 202,3 кв. м по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 9, стр. 4; здание площадью 1118,6 кв. м по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 9, стр. 4а; здание площадью 112,2 кв. м по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 9, стр. 5.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правильно применили указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из того, что ответчик с 27.02.2006 г. является собственником объектов недвижимости: подземное сооружение площадью 202,3 кв. м по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 9, стр. 4; здание площадью 1118,6 кв. м по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 9, стр. 4а; здание площадью 112,2 кв. м по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 9, стр. 5., которые первоначально принадлежали ОАО "Мосгазсетьстрой", в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка в соответствии с долгосрочным договором аренды в„– М-01-512463 от 25.07.2005 г. на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.
Доказательств погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды в„– М-01-512463 от 25.07.2005 г. за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года ответчик в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доказательств обращения с заявлением об изменении договора аренды в отношении размера участка, необходимого для использования вышеуказанных объекты недвижимости, принадлежащих АО "АЗ "АРМА", ответчик не представил.
Договор аренды земельного участка на иных условиях ответчик с истцом не заключал.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Арбитражные суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, установив обстоятельства невнесения ответчиком арендных платежей по договору в„– М-01-512463 от 25.07.2005 г., проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 3 151 785 руб. 39 коп. в период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года и начисленной на нее пени в размере 3310 691 руб. 97 коп. за период с 06.04.2006 г. по 31.12.2012 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок ответчику не передавался, а принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости не расположены на спорном земельном участке не опровергает выводы судов о возникновении у ОАО "АЗ "АРМА", как у собственника объектов недвижимости, прав и обязанностей арендатора на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости ОАО "Мосгазсетьстрой" по договору аренды земельного участка в„– М-01-512463 от 25.07.2005 г., сделанные с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверялся судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "АЗ "АРМА" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г., направленное ОАО "АЗ "АРМА" по его юридическому адресу: 105064, г. Москва, ул. Нижний Сусальный пер., 5, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором в„– 11573778532692, было вручено адресату 20.04.2015 г. (том 1 л.д. 76).
Текст определения суда от 06.04.2015 г. об отложении судебного заседания на 10.06.2015 г. был своевременно размещен на официальном сайте суда в сети интернет 11.04.2015 г.
Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, заявления соответствующих ходатайств и представления необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АЗ "АРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------