АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-76713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Васильева Е.В. по дов. от 01.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Воды" - неявка, извещено,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Марковой Т.Т. в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Воды"
о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Воды" (далее - ответчик, ООО "Мастерская воды") с иском о взыскании 158 615,94 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не привлек второго ответчика в качестве соответчика, безосновательно и незаконно отклонил ходатайство истца о привлечении соответчика, необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1097746392644).
Кассационная коллегия расценивает данный довод как довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1097746392644).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Заявленное в суд первой инстанции истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1097746392644) судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1097746392644), не привлеченного к участию в деле, при этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.
Само ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1097746392644) ходатайство о вступлении в дело в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло.
Судами рассматривался иск о взыскании страхового возмещения, предъявленный истцом к ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1057746214360), при этом, в материалы дела представлены документы, в том числе сведения из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1057746214360).
Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-76713/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------