АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-72238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Кодиров Ш.А. - по дов. в„– 16/13 от 01.02.2016 г.
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ОАО "ФИРМА ОРГРЭС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344)
к ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" (ИНН 7719766774, ОГРН 5107746015405)
о взыскании 402 186 руб. 00 коп.
по встречному иску ОАО "Фирма ОРГРЭС"
к ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК"
о взыскании 276 230 руб. 63 коп.

установил:

ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 402 186 руб. 00 коп.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору в размере 224 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченного аванса за поставку продукции в размере 51 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 307 225 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана сумма неустойки в размере 224 730 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем проведения взаимозачета взысканных сумм с ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" в пользу ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" взысканы денежные суммы в размере 86 044 руб. 13 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, на основании следующего.
Как установлено судами двух инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в„– 798 от 24.06.2014, в рамках которого истец произвел поставку в адрес ответчика электрооборудования.
По спецификации в„– СЦ-14-824/01 товар должен быть поставлен в срок до 28.10.2014, а по спецификации в„– СЦ-14-824/02 в срок до 14.10.2014, однако истец поставил ответчику товар 03.11.2014 и 05.11.2014, что подтверждается соответствующими отметками на транспортных накладных.
В нарушение условий договора, согласно которым оплата должна была быть полностью произведена в срок до 06.12.2014, ответчик оплатил продукцию по договору полностью только 28.01.2015, в связи с чем, истец на основании п. 6.2 договора начислил сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 402 186 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, вместе с тем, с учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом сумму неустойки до суммы 307 225 руб. 41 коп. с учетом степени ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.
Таким образом, размер взысканной с ответчика неустойки составил 307 225 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное исковое заявление в части взыскания с истца суммы неустойки за просрочку поставки продукции в размере 224 730 руб., основанное на п. 6.1 договора, удовлетворено судом в полном объеме ввиду наличия факта просрочки.
Вместе с тем, суды обеих инстанции пришли к выводу о необоснованности встречного искового заявления в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченного аванса за просрочку поставки продукции за период с 29.10.2014 по 05.11.2014 в размере 51 500 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суды исходили из того, что период начисления процентов совпадает с периодом начисления неустойки, что является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно и необоснованно посчитали просрочку поставки товара по спорному договору и неосновательное пользование чужими денежными средствами одним нарушением.
Как указывает ответчик, истец неправомерно пользовался авансовой суммой, перечисленной до поставки продукции, в период с начала просрочки поставки продукции до даты ее поставки, а действующее законодательство не запрещает взыскание за один период разных денежных сумм за разные нарушения.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку за нарушение сроков поставки товара в указанном периоде истцом по встречному иску начислена сумма неустойки, которая удовлетворена судом, а нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с поставщика дополнительно к договорной неустойке, процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства, у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов законными, соответствующими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.12.2013 в„– 10270/13, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что по факту непоставки ему оборудования в установленный договором срок, им было заявлено в адрес истца требование о возврате авансовых платежей.
Следовательно, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло.
Таким образом, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-72238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------