АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-71827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидоровой Я.И. по дов. от 28.12.2015 в„– 03-20,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" - не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "НИС" - не явился, извещен,
открытого акционерного общества Банк ВТБ - Пирогова И.М. по дов. от 25.08.2015 в„– 350000/1809-Д.
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Банк ВТБ
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 09 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-71827/15,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" (ОГРН 5087746125242) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным решения и предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северный дом", закрытое акционерное общество "НИС", открытое акционерное общество Банк ВТБ

установил:

закрытое акционерное общество "Ривер Консалт" (далее - ЗАО "Ривер Консалт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 08.04.2014, принятых по делу в„– 1-00-518/77-15 в связи с установлением в действиях организатора торгов факта нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом"), закрытое акционерное общество "НИС", открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты УФАС России г. Москве в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ОАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО "Северный дом" на действия ЗАО "Ривер Консалт", выступившего организатором торгов в форме открытого аукциона, по мотиву отсутствия в тексте извещения о его проведении порядка ознакомления с предметом торгов, повлекшего для заявителя невозможность подачи заявки на участие в торгах.
Объектом торгов выступал земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198 010 кв. м.
По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, комиссия УФАС России по г. Москве на основании решения от 08.04.2014 по делу в„– 1-00-518/77-15 признала доводы ООО "Северный дом" обоснованными, усмотрев в действиях организатора торгов нарушение требований части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
В целях обязания организатора торгов к устранению допущенных им нарушений на основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.04.2014, во исполнение которого организатору надлежит отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в сообщение о проведении аукциона в части установления порядка ознакомления с имуществом, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе и установить новую дату его проведения.
Не согласившись с данными решением и предписанием и считая их незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с требованиями части 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Как правильно указали суды, предоставленному участникам торгов указанными положениями закона праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора торгов обеспечить возможность его реализации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что действия организатора торгов в настоящем случае привели не только к нарушению прав и законных интересов обратившегося в антимонопольный орган лица, но и к тому, что в результате объявленные торги были признаны несостоявшимися. Кроме того, потенциальные покупатели выставленного на торги недвижимого имущества были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о порядке ознакомления с этим имуществом и реализации возможности участия в торгах.
С учетом изложенного, выводы судов о соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и отсутствии факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.
В свою очередь доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А40-71827/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------