АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ДальГеоПроект": Петров Д.А. по дов. от 01.02.2016,
от должника: конкурсный управляющий Дмитриев И.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014,
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДальГеоПроект"
на определение от 27.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению должником 09.07.2013 и 06.08.2013 в пользу ООО "ДальГеоПроект" денежных средств в общем размере 450 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 должник ООО "ИнжГеоПроект" (далее - должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев И.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 09.07.2013 и 06.08.2013 в пользу ООО "ДальГеоПроект" (далее - Общество) денежных средств в общем размере 450 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.
Требования конкурсного управляющего должника основаны на нормах ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивает, что спорные платежи осуществлены Обществом во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с должником, и утвержденного арбитражным судом определением от 02.03.2012.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 и 06.08.2013 со счета должника на счет Общества переведены денежные средства в общей сумме 450 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 24.03.2009 в„– 31/СВСТО/09.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 принято заявление ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект", возбуждено производство по делу в„– А40-52385/2013.
Установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные не исполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнжГеоПроект", что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом судами принято во внимание, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств по договору от 24.03.2009 в„– 31/СВСТО/09, а не сам договор, во исполнение которого осуществлялись платежи.
Согласно ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.
В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, суды обоснованно применили последствия недействительности оспариваемых сделок.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о невозможности оспаривания сделки по перечислению денежных средств во исполнение условий мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано в пп. 6 п. 1 Постановления в„– 63 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 36), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-52385/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------