АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-213742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дилинг Сити" - Чудаков А.А., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - Колокольцева В.Е., доверенность от 15.09.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити"
на решение от 19 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)
к Префектуре ЗАО г. Москвы (ИНН 7731200301, ОГРН 1027700594206)
об обязании внести изменения в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, ответчик) об изменении договора от 13.10.2011 г. в„– ЗАО/Тропарево-Никулино/313А в части установления срока его действия по 01.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дилинг сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Дилинг сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Префектура ЗАО г. Москва возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы (арендодатель) и ООО "Дилинг сити" (арендатор) заключен договор в„– ЗАО/Тропарево-Никулино/313А на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 4, со специализацией "Рыба".
В соответствии с пунктом 1.3. договора период размещения нестационарного торгового объекта установлен с 13.10.2011 г. по 12.10.2014 г. (3 года).
В связи с изменениями, установленными Постановлением Правительства Москвы от 04.04.2013 г. в„– 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", ООО "Дилинг сити" обратилось к арендодателю с заявлением о подписании дополнительного соглашения к договору на право размещения нестационарного торгового объекта относительно изменения срока действия договора.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении договора от 13.10.2011 г. в„– ЗАО/Тропарево-Никулино/313А в части продления срока его действия, ООО "Дилинг сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. в„– 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).
В соответствии с п. 38.1 вышеназванного Постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Москвы, срок размещения нестационарного торгового объекта исчисляется: со дня заключения хозяйствующим субъектом договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора, если условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено подключение объекта к электрическим сетям.
Согласно п. 1.1.1 и п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 г. в„– 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" установлено, что срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 года, - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 года (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено). Префектуры административных округов города Москвы при поступлении соответствующих обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечивают внесение изменений в указанные договоры, предусматривающие исчисление и установление срока действия договоров в соответствии с положениями пункта 38.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление договора на энергоснабжение при обращении в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, в материалах дела имеется заявление ООО "Дилинг сити" от 14.10.2013 г., представленное в Префектуру ЗАО г. Москвы, с указанием на приложенный договор на подключение электроэнергии (том 1 л.д. 79-82).
Заявление подано ООО "Дилинг сити" в пределах срока действия договора.
На заявлении имеется штамп Префектуры ЗАО г. Москвы, свидетельствующий о получении Префектурой ЗАО г. Москвы заявления 15.10.2013 г.
Однако, результаты рассмотрения Префектурой ЗАО г. Москвы заявления ООО "Дилинг сити" от 14.10.2013 г. в материалах дела отсутствуют.
Данное обстоятельство судом не устанавливалось.
Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "Дилинг сити" указывало, что договором от 13.10.2011 г. в„– ЗАО/Тропарево-Никулино/313А предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Рыба", что, по мнению заявителя, подразумевает подключение модуля к электросетям, в связи с чем срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта определен указанием на событие, которое должно наступить. В данном случае - заключение договора энергоснабжения объекта.
Суд не проверил названный довод ООО "Дилинг сити" с учетом установленной п. 1.1., 3.2.3. договора от 13.10.2011 г. обязанности Предприятия по размещению и обеспечению в течение всего срока действия договора функционирования объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Поскольку вышеназванные требования закона с учетом приводимых ООО "Дилинг сити" доводов и имеющихся в деле доказательств судами не соблюдены, а суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-213742/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------