АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-204116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Кашежева А.Р. по дов. от 30.03.2015 в„– ИА/15099/15,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Лада-Авто Плюс" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"
на решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-204116/2014,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН: 1124345013099) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Лада-Авто Плюс"

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - заявитель, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительными решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 28.10.2014 в„– 697-рж и предписания от 28.10.2014 в„– 2/ж/697.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственность "Лада-Авто Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Лада-Авто Плюс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для служебного автотранспорта отклонена первая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ООО "Лада-Авто Плюс" в связи отсутствием информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара по пунктам 7, 24, 41 - 43, 45, 47, 54, 61, 66 - 70 таблицы заявки.
Третье лицо обратилось с жалобой на действия заказчика (ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области), которая признана обоснованной комиссией Рособоронзаказа; оспариваемым по настоящему делу решением от 28.10.2014 в„– 697-рж в действия заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, статей 66 и 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), а также выдано предписание о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На момент рассмотрения дела функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1489 переданы Федеральной антимонопольной службе в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу на основании Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года в„– 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств". Согласно пункту 5 названных Указа и Постановления, ФАС России является правопреемником Рособоронзаказа.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпунктом "б" пункта 1 части 13.2 раздела 13 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Пунктом 20 Приложения в„– 1 к документации об электронном аукционе "Информационная карта" предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом торгов (запасные части для служебного автотранспорта) по проведенному аукциону не является товар, к которому предъявляется требования о наличии исключительного права на средство его индивидуализации.
Также в соответствии с аукционной документацией указано, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, получившее аккредитацию на электронной площадке.
Из текста письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.07.2014 в„– Д28и-1194 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.
Судами установлено, что в составе первой части заявки ООО "Лада-Авто Плюс" указано наименование и место происхождения товара, а именно - Россия (РФ), а также указан конкретный адрес места нахождения организаций, в связи с чем заявка ООО "Лада- Авто Плюс" соответствовала требованиям документации об аукционе, на что законно указали суды в оспариваемых судебных актах.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие закону решение и предписание Рособоронзаказа не могут нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагают на него обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства.
Ссылка жалобы на недопустимое наименование третьим лицом в заявке Российской Федерации с использованием аббревиатуры "РФ", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сокращенное наименование "РФ" хотя и не является нормативно установленным, но при этом широко используется, в том числе в подзаконных нормативно-правовых актах, судебных актах и официальной документации. На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при использовании ООО "Лада-Авто Плюс" аббревиатуры "РФ" в первой части заявки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-204116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------