АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16807/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Халтурин А.Д., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Передовые топливные технологии Корус"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (ОГРН 1035007207113)
к ООО "Передовые топливные технологии Корус" (ОГРН 1075404007018)
о взыскании, по встречному иску о взыскании,

установил:

ФГУП "Резервстрой" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Передовые топливные технологии Корус" суммы неотработанного аванса размере 4 539 852 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 205 руб. 22 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 459 727 руб. 35 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, первоначальный иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить встречный иск, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что просрочка по исполнению обязательств возникла по вине истца, который неоднократно уклонялся от приемки фактически выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2013 сторонами был заключен договор субподряда в„– 40-УРС1-13. По условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству насосной станции пожаротушения на объекте ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва.
Срок выполнения работ предусмотрен сторонами до 15.11.2013.
Пунктом 8.2. договора, предусмотрено, что сдача работ субподрядчиком и их принятые генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком в предусмотренные договором сроки работы не сданы.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ.
Судами установлено, что 12.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, от получения которого, согласно информации отделения почтовой связи, представитель ответчика отказался.
При этом суды указали, что одностороннее расторжение договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ предусмотрено условиями договора.
Каких-либо доказательств выполнения работ, либо возвращения неотработанного аванса ответчик не представил.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-16807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------