АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-142531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Довженок И.В. по дов. от 02.04.2015,
от ответчика Руськов Р.Ю. руководитель, протокол от 10.01.2014, Саншиев Ж.А. по дов. от 28.01.2016,
рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО ТД "Покровка"
на решение от 09.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Свириным А.А.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Виасан"
об обязании вернуть товар
к ООО ТД "Покровка"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виасан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровка" об обязании вернуть товар ненадлежащего качества или выплатить денежную компенсацию в случае невозможности возвращения товара в размере 1 717 664 руб.
ООО "ТД Покровка" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Виасан" 444 688 руб. 03 коп. за хранение товара и обязании вывезти товар, принятый на ответственное хранение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 08.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, ссылаясь на то, что судом не указано количество колпачков, подлежащих возврату, а также на установление стоимости спорной продукции без учета НДС.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ВИАСАН+" и ООО "Торговый дом "Покровка" заключен договор поставки от 04.04.2011 в„– 04/11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (колпачки парфюмерные).
Между ООО "ВИАСАН+" (цедент) и ООО "Виасан" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2011 в„– 13/06-2012, согласно которому ООО "ВИАСАН+" передает, а ООО "Виасан" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки в„– 04/11 от 04.04.2011, а именно - права требования выплаты задолженности, возникшей у ООО "Торговый дом "Покровка" перед ООО "ВИАСАН+" в размере 2 147 080 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по другому делу в„– А40-86621/2012 с ООО "Торговый "Покровка" в пользу ООО "Виасан" взысканы основной долг в размере 429 416 руб., неустойка в размере 140 882 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования в рамках указанного дела, суд указал, что основная часть продукции, поставленной ООО "Виасан" для ООО Торговый дом "Покровка", не соответствует требованиям по качеству, что послужило основанием для уменьшения размера основного долга ООО "Торговый дом "Покровка" перед ООО "Виасан".
Присужденная сумма долга составляет одну пятую часть (20%) от исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии требованиям по качеству 4/5 продукции, поставленной по товарной накладной в„– 3 от 16.01.2012 на сумму 960 000 руб. и товарной накладной в„– 17 от 19.03.2012 на сумму 1 187 080 руб.
Ввиду изложенного у ответчика возникло обязательство перед истцом по передаче товара ненадлежащего качества на общую сумму не признанных судом требований в размере 1 717 664 руб. из расчета стоимости колпачков в соответствии с указанными товарными накладными.
Поскольку ООО Торговый дом "Покровка", отказываясь от договора, не выплатило истцу соответствующую денежную сумму за товар, признанный в судебном порядке товаром ненадлежащего качества, у ответчика возникло обязательство по возврату указанного товара, поскольку с момента отказа от договора у ответчика не только прекратились права на товар, но и возникает его сбережение за счет другого лица - истца.
Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания подлежащего возврату товара ненадлежащего качества, ООО "Виасан" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать товар ненадлежащего качества, либо уплатить стоимость данного товара в случае невозможности возврата в натуре, а также о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа в возврате товара.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 503, 514, 891, 892, 901, 902, 903, 1102, 1104 ГК РФ и пришли к выводу о том, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о возврате товара, а также о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие неправомерного и необоснованного отказа в возврате спорного товара истцу, установив обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном принятии истцом мер по вывозу некачественного товара от ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец дважды предпринимал попытки приемки товара со склада ответчика, а также указали на исключение возможности удовлетворения встречного требования в связи с удовлетворением первоначального иска.
Отклоняя доводы ответчика относительно задолженности по хранению непринятого товара, суды исходили из недоказанности факта принятия спорного товара на хранение, а также принятия ответчиком мер по уведомлению истца о передаче товара на хранение и изменении условий хранения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов и отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки, описки в судебном акте, а обстоятельства, связанные с исчислением сторонами НДС, его уплаты, принятия к вычету в соответствии с положениями налогового законодательства не входили в предмет доказывания по делу, в связи с чем не подлежали исследованию и оценке в рамках рассматриваемого спора с учетом предмета спора.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-142531/14 и постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------