АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу в„– А40-13398/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бычкова Н.И., дов. от 26.03.2015,
от ответчика - Вирясов А.В., дов. от 20.08.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 28 мая 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 11 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"
к Закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод"
при участии в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 1 145 676 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, с ОАО "Железногорский ремонтный завод" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 879 038 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика и пропуска ОАО "ПГК" годичного срока исковой давности по части заявленных в рамках настоящего дела требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменены в части удовлетворения иска о взыскании 879 038 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "ПГК" без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления стоимости ремонта вагонов в зависимости от устраняемой неисправности, а не из расчете по единой цене ремонта вагонов независимо от устраняемой неисправности, а также необходимость оценки возражений ответчика о фальсификации подписей председателей комиссий в 45 из 60 рекламационных актах.
Определением суда от 08.04.2015 произведена процессуальная замена истца Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, с ОАО "Железногорский ремонтный завод" в пользу ОАО "ПГК" взыскан ущерб в размере 140 695,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 738 342,53 руб. убытков изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, указывает на то, что судебные акты не содержат выводов о наступлении предусмотренных договором случаев, исключающих гарантийную ответственность ответчика.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты не отражают размер фактически понесенных истцом расходов.
В этой связи ОАО "ПГК" обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании исковых требований к ОАО "Железногорский вагоноремонтный завод" в части убытков в размере 202 474, 48 руб. подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в названной выше части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Железногорский ремонтный завод" (подрядчик) заключен договор в„– ДД/В-143/10, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ПГК" ссылалось на то, что в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен плановый ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.
Впоследствии, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, вагоны истца были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
В этой связи ОАО "ПГК" просило суд взыскать с ОАО "Железногорский ремонтный завод" убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.
Поскольку в части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.
При новом рассмотрении дела истцом представлен расчет убытков по 46 вагонам с учетом прейскурантов на выполняемые работы и оказываемые услуги ОАО "РЖД", с учетом этого расчета возможная стоимость работ по устранению выявленных неисправностей составила бы 343 449,7 руб. Вместе с тем, истец поддерживал исковые требования в полном объеме из расчета по единой цене за ремонт вагона.
Как следует из материалов дела, устранение выявленных технологических дефектов вагонов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 20.01.2012 в„– ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Судом проверены возражения ответчика о фальсификации подписей председателей комиссий в 45 из 60 рекламационных актов и сделан правильный вывод.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в части убытков в размере 202 474, 48 руб., пришел к выводу, что предъявление истцом требований к ответчику после проведения текущих отцепочных ремонтов (ТОР) вагонов и предоставления гарантии ОАО "РЖД" на работы, проведенные в процессе ТОР, может быть расценено как злоупотребление своим правом, с учетом и того, что виновным в возникновении неисправности ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.
Данный вывод поддержан апелляционным судом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным указанный вывод судов, как противоречащий нормам закона.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на точное толкование условий гарантийной ответственности. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов, что при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не ставил под сомнение гарантийные случаи, по которым до отцепки вагона в спорный ремонт, он проходил уже ТОР и в отношении которых суд первой инстанции признавал требования обоснованными. Судебная коллегия суда кассационной инстанции лишь указала на необходимость проверки расчета на ремонт таких вагонов.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ПГК" требований в размере 202 474, 48 руб. сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты в названной части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, выяснить, обусловлено ли возникновение неисправностей вагонов ненадлежащим исполнением ОАО "Железногорский вагоноремонтный завод" своих обязательств по плановому ремонту вагонов и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-13398/14 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 202 474, 48 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------