АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Гелемеева К.А., дов. от 06.03.2015 в„– 2015/313;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального Банка Российской Федерации - Авакян А.Р., дов. от 03.04.2015 в„– 147;
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-131216/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 по делу в„– ПН-53-2-1-15/246, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности и обоснованности назначенной суммы административного штрафа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности представить истребуемые документы согласно предписанию Банка России, а также не принят во внимание отказ от осуществления вида деятельности до момента вынесения оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 13.02.2006 С в„– 1284 77.
В связи с неисполнением страховщиком требований п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 в„– 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно в связи с непредставлением в установленный срок (до 22.04.2014) в Банк России документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным пп. 13 п. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банком России в соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выдано предписание от 25.07.2014 в„– 52-3/5562 (Предписание).
Согласно Предписанию Банк России возложил на заявителя обязанность в течение 10 дней со дня получения Предписания устранить выявленное нарушение страхового законодательства и представить в Банк России копию лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, заверенную в установленном порядке.
Письмом исх. от 11.08.2014 в„– 553-Ю (вх. от 13.08.2014 в„– 217932) в ответ на Предписание страховщик сообщил об обращении в уполномоченный орган за продлением срока действия лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Банком России направлено исх. от 09.09.2014 в„– 52-3/7626 о необходимости представления копий документов, подтверждающих указанное обращение.
В ответ страховщик представил исх. от 29.09.2014 в„– 649-Ю (вх. от 01.10.2014 в„– 263389).
По результатам рассмотрения, Банк России письмом от 22.10.2014 в„– 52-3/9651 продлил срок исполнения предписания и сообщил, что для принятия решения о признании предписания исполненным, страховщику в течение 10 дней со дня получения настоящего письма необходимо представить копии документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган за продлением срока действия лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
В дальнейшем по заявлениям общества срок исполнения предписания продлялся до 12.03.2015 включительно, однако документы, запрошенные непосредственно в предписании или подтверждающих обращение в уполномоченный орган за продлением срока действия лицензии обществом представлены не были.
На основании изложенного в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в„– АП-ПР-52-3-15/317 от 17.04.2015.
Постановлением от 04.06.2015 по делу в„– ПН-53-2-1-15/246 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Как видно из материалов дела, в установленный срок (до 12.03.2015) требование предписания исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, с учетом неоднократного продления срока исполнения предписания и предложения представить доказательства обращения в уполномоченный орган за продлением срока действия лицензии, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы об отказе от осуществления вида деятельности, для осуществления которого требовалась лицензия, не опровергают обстоятельства наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-131216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------