АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-110367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гончаренко Д.Ю. по дов. от 20.10.2015, в„– 329,
от ответчика - Петроченкова Ю.В. по дов. от 17.09.2015,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ (ОГРН 1037700091736)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ" о взыскании договорной неустойки в размере 6 554 991 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.03.2012 в„– 01/12 на выполнение опытно-конструкторской работы.
Согласно п. 2.2 государственного контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу в„– 3 ОКР в срок до 30 июня 2013, стоимостью 220 706 800 руб.
В соответствии с п. 8.3 государственного контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику неустойку, при этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по состоянию на 16.10.2013 исполнителем работы не выполнены и заказчику не сданы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия в„– 212/6/3221 от 29.10.2013, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования суд применил положения статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено представленными в материалы дела доказательствами и влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки в соответствии с условиями контракта. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взысканной неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы заявителя о расчете неустойки согласно представленного ответчиком расчета в размере 477 736, 92 руб. Поскольку, истец исчислял размер неустойки согласно условий контракта от стоимости этапа. Согласно расчету истца: стоимость невыполненного этапа ОКР x 0,1% x количество просроченных дней, что составляет - 6 554 991,96 руб. (220 706 800 руб. x 8,25% x 1/300 x 108).
Как указывал истец, условие о расчете неустойки от составной части этапа ОКР сторонами не согласовывалось.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-110367/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------