АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-81405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Регион-М" Ваценко О.А. (дов. в„– 3-2013 от 22.12.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 04 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион-М"
на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 г.,
вынесенное судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-81405/15
по заявлению ООО "Регион-М"
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 0501-582/2015 от 04 сентября 2015 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 0501-582/2015 от 04 сентября 2015 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Регион-М" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку общество является субъектом экономической деятельности и спор возник в результате осуществления им предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регион-М" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Частью 2 статьи 4.17 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 0501-582/2015 ООО "Регион-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, за нарушение правил содержания зеленых насаждений.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доказательств, свидетельствующих об обращении общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. по делу в„– А41-81405/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------